Les tensions mondiales de 1945 et au-delà ont été recherchées, étudiées et interprétées par des centaines d'historiens dans de nombreux pays différents. Ces historiens ont utilisé différentes méthodes, formé différentes interprétations et sont parvenus à des conclusions différentes. En conséquence, l'historiographie de la guerre froide - tout comme la guerre froide elle-même - contient un éventail de points de vue, de perspectives et d'arguments.
Pourquoi des perspectives différentes?
Pourquoi avoir Historiens de la guerre froide formé des arguments différents et souvent en concurrence? Il y a deux raisons principales pour cela.
Le premier concerne les historiens et leurs perspectives uniques. Les historiens viennent d'horizons différents, apprennent l'histoire de différents érudits et adoptent différentes valeurs et méthodologies. Leurs points de vue et leurs priorités sont façonnés par leur lieu d'origine, l'époque dans laquelle ils vivent et l'entreprise qu'ils entretiennent.
Il existe trois principaux mouvements ou écoles de pensée dans l'historiographie de la guerre froide. Celles-ci sont généralement connues sous le nom d'écoles orthodoxes, révisionnistes et post-révisionnistes. Les historiens de ces écoles partagent une approche ou une position générale sur la guerre froide et ses causes. Cela ne signifie pas qu'ils pensent de la même façon ou avancent des arguments similaires sur chaque question. En fait, ils peuvent très bien être en désaccord sur des questions, des événements ou des personnes spécifiques.
L'école orthodoxe
Les opinions orthodoxes sur la guerre froide ont émergé parmi les historiens des États-Unis et d'autres pays occidentaux au début des années 1950. Cette perspective est également connue sous le nom de «vision traditionnelle».
De manière générale, les historiens orthodoxes attribuent le déclenchement de la guerre froide à Joseph Staline et l'Union soviétique. Ils soutiennent que le régime soviétique a lancé la guerre froide en cherchant à s'étendre et à exercer un contrôle sur l'Europe et l'Asie. Ils attribuent cela à l'expansionnisme inhérent à la Russie, à la doctrine du marxiste-léninisme qui prêchait la révolution internationale et le communisme mondial, ainsi qu'à la paranoïa anti-occidentale de Staline.
Les historiens orthodoxes soutiennent que Staline a violé les accords forgés à Yalta et Potsdam, afin d'étendre le communisme soviétique en Europe de l'Est et dans le monde. Les actions duplicites du dirigeant soviétique ont conduit à l'effondrement de la Grande Alliance et au début de la guerre froide.
Les `` États-Unis bénins ''
Dans l’esprit orthodoxe, les États-Unis n’ont joué qu’un rôle passif ou réactif dans ces événements. Les dirigeants américains ont entamé les négociations avec 1945 avec des objectifs bienveillants: ils ne cherchaient aucun territoire et étaient guidés par des principes plutôt que par leur intérêt personnel. Roosevelt et Truman tous deux cherchaient une conciliation avec Staline et des relations de travail d'après-guerre avec l'Union soviétique.
Lorsque Staline a violé les accords de 1945, cependant, ils ont agi pour défendre l'autodétermination et la démocratie. De nombreuses histoires orthodoxes offrent également des critiques acerbes de la politique économique et de la répression politique au sein du système soviétique, tout en ignorant les faiblesses du capitalisme américain.
«Selon le récit orthodoxe influent, le conflit était inévitable en raison de la nature des objectifs soviétiques et du caractère de Staline. C'était une illusion de croire que «l'oncle Joe» de la propagande de guerre pro-soviétique correspondait à la réalité. Staline n'était pas un homme d'État marchand de chevaux ou un chef politique à l'américaine, mais un dictateur impitoyable déterminé à étendre son système totalitaire bien au-delà des strictes exigences de la sécurité soviétique. Rien que les États-Unis ou la Grande-Bretagne auraient pu faire ne l’aurait persuadé de modérer ses desseins.
John Lamberton Harper, historien
Le point de vue orthodoxe est devenu la position historique acceptée des États-Unis dans les années 1950 - sans surprise, car il s'alignait sur les intérêts américains et justifiait les politiques américaines Doctrine Truman les nouveautés Théorie des dominos. Cela resta l'explication dominante de la guerre froide jusqu'à l'apparition d'historiens révisionnistes dans les 1960.
Les avocats notables de l'école orthodoxe inclus Arthur M. Schlesinger Jr, Herbert FeisThomas A. Bailey et Louis J. Halle. Il n’est pas surprenant que nombre de ces historiens aient occupé des fonctions officielles auprès du Département d’État américain ou d’autres organismes gouvernementaux.
Révisionnisme
L'école révisionniste d'historiographie de la guerre froide attribue une plus grande responsabilité de la guerre froide aux États-Unis. Selon les révisionnistes, la politique américaine après la Seconde Guerre mondiale n'était ni passive ni bénigne. Elle était davantage motivée par des considérations économiques et l’intérêt national que par les principes de la démocratie et de l’autodétermination.
«Les révisionnistes sont en désaccord entre eux sur un large éventail de questions spécifiques [mais] ont tendance à se diviser en deux groupes reconnaissables. Les révisionnistes «souples» mettent beaucoup plus l'accent sur les individus que sur la nature des institutions ou des systèmes. Ils voient une rupture nette entre la politique étrangère de Roosevelt et Truman et les hommes qui l'entourent. Truman, selon ce point de vue, a brisé une coalition fonctionnelle peu de temps après son entrée en fonction… Les révisionnistes «durs» soulèvent des questions plus fondamentales [concernant] le système américain tel qu'il s'est développé au fil des ans.
Robert James Maddox, historien
Les responsables politiques américains ont insisté pour contenir le communisme soviétique en Europe pour des raisons égoïstes: ils souhaitaient un continent européen peuplé de nations capitalistes ouvertes au commerce et aux exportations américaines. Des politiques telles que le prêt-bail, les prêts d’après-guerre et la Plan Marshall tous ont travaillé vers cet objectif.
Certains historiens révisionnistes évoquent également la «diplomatie atomique» américaine en 1945. Gar Alperovitz, par exemple, fait valoir que Truman a utilisé des armes nucléaires contre le Japon, non pas pour des raisons militaires, mais pour fléchir la force diplomatique de l'Amérique lors de négociations avec Staline. À juste titre ou non, l'Union soviétique se sentait menacée par les politiques et les approches diplomatiques américaines du milieu à la fin des années 1940, qui ont contribué à l'effondrement de leur alliance et à une occasion perdue de conciliation d'après-guerre.
Historiens révisionnistes
Le premier travail révisionniste important a été William Appleman Williams» La tragédie de la diplomatie américaine, publié en 1959. Dans ce livre approfondi mais controversé, Williams a conclu que depuis les années 1890, la fonction primordiale de la politique étrangère américaine est de sécuriser les marchés étrangers pour les biens et services fabriqués aux États-Unis. Il appelle cela la «politique de la porte ouverte» parce qu'elle cherche à ouvrir d'autres nations aux capitalistes américains en supprimant les tarifs et autres barrières commerciales.
L'analyse de Williams a brisé deux illusions populaires: premièrement, que les États-Unis étaient une puissance neutre isolationniste et anti-impérialiste, et deuxièmement, que la politique étrangère américaine pendant la guerre froide était réactive, pacifiste et non motivée par un agenda.
Les perspectives révisionnistes ont gagné en popularité et en popularité aux États-Unis au cours des 1960, une période où les échecs de Vietnam conduit beaucoup à remettre en question la politique étrangère américaine. Outre Williams et Alperovitz, d'autres historiens notables de l'école révisionniste comprennent Denna Fleming, Christopher Lasch, Walter LaFeber et Lloyd Gardner. Au cours des années 1960 et 1970, ces historiens étaient souvent appelés la «nouvelle gauche», même si cette étiquette simplifiait à l'extrême leurs perspectives.
Les post-révisionnistes
Les récits orthodoxes et révisionnistes de la guerre froide avaient de nombreux défenseurs, mais certains historiens étaient mécontents des extrémités des deux perspectives.
Une nouvelle approche, initiée par John Lewis Gaddis et surnommé le post-révisionnisme, a commencé à émerger au cours des années 1970. Les historiens post-révisionnistes ont cherché un terrain d'entente entre les histoires orthodoxe et révisionniste de la guerre froide. Ces universitaires ont synthétisé les idées et les conclusions des deux écoles de pensée - mais ils ont également profité des avantages du temps, du recul, des passions rafraîchissantes des Détente et, plus tard, l'accès aux documents nouvellement déclassifiés des deux côtés de la lutte.
«À partir des années 1970, l'étude de la guerre froide a commencé à dépasser la simple application du blâme et de la responsabilité. Tout en se concentrant toujours principalement sur les aspects diplomatiques et militaires de la guerre froide, les chercheurs ont commencé à voir le conflit comme le résultat d'une interaction complexe entre toutes les parties impliquées… Comme il sied à une atmosphère internationale générale de détente, la plupart des post-révisionnistes ont désestimé le rôle d'idées et d'idéologies et expliquait plutôt la guerre froide de plus en plus de manière réaliste: les décideurs de tous bords sont devenus, en fait, des calculateurs géopolitiques rationnels, faisant avancer leurs intérêts nationaux respectifs dans le contexte unique du monde d'après-guerre.
Jussi M. Hanhimäki, historien
Le mouvement post-révisionniste était parfois appelé «éclectisme» car il empruntait largement aux recherches existantes. Les révisionnistes l'appelaient la «nouvelle orthodoxie» parce qu'ils pensaient qu'elle repoussait la responsabilité de la guerre froide sur l'Union soviétique.
Gaddis et autres
Le premier récit post-révisionniste significatif était le livre de Gaddis en 1972 Les États-Unis et les origines de la guerre froide, 1941-1947. Gaddis a examiné les explications existantes de la guerre froide, mais a élargi son champ d’action, en examinant «les influences externes et internes, telles que perçues par les fonctionnaires responsables de la formulation [des politiques]» à Washington. Il a également reconnu la limitation de ne pas avoir accès aux archives officielles soviétiques, ce qui signifie que les historiens doivent évaluer la politique soviétique «de l'extérieur».
Gaddis a identifié plusieurs facteurs qui ont contribué à l'émergence d'une guerre froide américano-soviétique: les problèmes historiques d'avant 1941, y compris un manque de communication et de reconnaissance formelle; le retard dans l'ouverture d'un deuxième front allié en Europe, laissant aux Soviétiques trois ans pour combattre les nazis sans aide; Le refus de Washington de reconnaître une sphère d'influence soviétique en Europe de l'Est; et la «diplomatie atomique» de Truman et son refus de partager la technologie nucléaire avec les Soviétiques.
Le récit de Gaddis a donné naissance à de nombreuses histoires post-révisionnistes de la guerre froide. Parmi les historiens à adopter cette nouvelle approche, il y avait Ernest MayMelvyn Leffler et Marc Trachtenberg.
Comme l'école révisionniste, le mouvement post-révisionniste contient une diversité de perspectives et d'arguments, bien qu'il existe des tendances identifiables. La plupart des post-révisionnistes suggèrent que Staline était un opportuniste et un pragmatiste, plutôt qu'un révolutionnaire international déterminé à exporter le communisme dans le monde. Ils admettent également que la politique étrangère américaine impliquait souvent une portée excessive et était motivée, au moins en partie, par des impératifs économiques.
Les post-révisionnistes ont également tendance à se concentrer sur les systèmes et les facteurs nationaux lorsqu'ils examinent les politiques de la guerre froide. Les politiques internes et partisanes, les conditions économiques nationales, les bureaucraties et les agences de sécurité ont tous contribué aux approches et à la prise de décision de la guerre froide.
Perspectives de l'après-guerre froide
Les événements de 1989-1991 ont provoqué des bouleversements dans l'historiographie de la guerre froide. La dissolution de l'Union soviétique en 1991 a conduit à l'ouverture des archives soviétiques, autrefois refusées aux historiens. Cet accès a conduit à de nouvelles recherches et à des perspectives changeantes.
Certains historiens révisionnistes et post-révisionnistes ont modifié leurs positions, notamment en ce qui concerne Joseph Staline et la politique soviétique. Gaddis, par exemple, a publié un nouveau texte en 1997 après avoir «parcouru consciencieusement les archives de Moscou, Prague, Berlin, Budapest, Pékin, Hanoi et La Havane». Gaddis a adopté une position beaucoup plus ferme sur Staline, qui «en partie motivé par des ambitions idéologiques et géostratégiques, répondant en partie aux opportunités qui se présentaient à lui, a construit un empire européen d'après-guerre».
D'autres historiens ont également revendiqué la guerre froide comme une lutte idéologique plutôt que basée sur le pouvoir ou une rivalité géopolitique.
Certains écrivains et universitaires ont réfléchi à ce que la guerre froide signifiait pour l'avenir. Deux des théories les plus connues ont été développées par des politologues Samuel P. Huntington et Francis Fukuyama.
Écrivant en 1992, Fukuyama affirmait que la fin de la guerre froide était la victoire finale de la démocratie et du capitalisme. La démocratie libérale était devenue la forme de gouvernement la plus évoluée et la meilleure de l'humanité, surpassant tous les autres systèmes. Selon Fukuyama, cela marquait la «fin de l'histoire»: non pas des événements historiques ou du changement, mais de la grande lutte historique entre les idéologies.
La vision de Huntington de l'avenir était plus pessimiste. Un ancien conseiller du gouvernement américain lors de la Guerre du Vietnam, Huntington a suggéré que l'effondrement de l'Union soviétique entraînerait des changements importants dans l'ordre mondial. Selon lui, les tensions et conflits futurs ne seraient pas motivés par une idéologie ou des intérêts économiques concurrents, mais par des différences fondamentales dans la structure sociale, la culture et les valeurs religieuses. La thèse de Huntington est devenue connue sous le nom de théorie du «choc des civilisations».
1. L'historiographie de la guerre froide est longue, complexe et diversifiée. Les historiens ont formulé différentes conclusions et arguments sur la guerre froide, comment elle a commencé, qui en était responsable et quelles conditions et facteurs l'ont perpétuée.
2. Les historiens orthodoxes attribuent les origines de la guerre froide à Joseph Staline et à l'agression soviétique. La violation par Staline des accords d'après-guerre a conduit à une réponse politique défensive de la part des États-Unis et de l'Occident.
3. En revanche, les historiens révisionnistes soutiennent que la politique étrangère des États-Unis était inutilement belligérante, cherchant à contenir le communisme soviétique afin de créer une Europe plus apte au commerce et aux exportations américaines.
4. Les post-révisionnistes s’appuient sur les écoles orthodoxes et révisionnistes et cherchent un terrain d’entente. Ils suggèrent que ni la superpuissance n'était entièrement ou principalement responsable, mais que des facteurs complexes étaient en jeu.
5. Les historiens de l'après-guerre froide, dont certains ont accès à des archives soviétiques jusqu'alors indisponibles, ont recommencé à décrire la guerre froide comme un conflit idéologique. Certains, comme Huntington et Fukuyama, ont tenté de comprendre les implications pour l'avenir.
Informations de citation
Titre: «Historiographie de la guerre froide»
Auteurs: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Editeur: Histoire Alpha
URL: https://alphahistory.com/coldwar/cold-war-historiography
Date publiée: 20 novembre 2018
Date d'accès: 09 juin 2023
Droits d'auteur: Le contenu de cette page ne peut être republié sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations sur l'utilisation, veuillez vous référer à notre Conditions d’utilisation.