Historien: Francis Fukuyama

François Fukuyama
Nom, Prénom: Francis Fukuyama

Vivait: 1952-

Nationalité: Américain d'origine japonaise

Les professions): Économiste, politologue, auteur

Livres: L'Union soviétique et le tiers monde: les trois dernières décennies (éd., 1987), La fin de l'histoire et le dernier homme (1992)

Perspective: Libéral-conservateur

Francis Fukuyama est un universitaire, auteur et politologue américain. Il est surtout connu pour sa théorie de la « fin de l’histoire », selon laquelle la fin de la guerre froide annonçait une victoire des formes de gouvernement libérales-démocratiques sur les autres systèmes.

Fukuyama est née dans une famille américano-japonaise résidant à Chicago. Son grand-père était un ancien combattant de la guerre russo-japonaise (1905) qui a émigré aux États-Unis après avoir quitté l'armée. Fukuyama a étudié les arts libéraux à la Cornell University avant de poursuivre des études en politique à Harvard. Il y a terminé un doctorat spécialisé dans les relations soviéto-orientales dans le contexte de la guerre froide.

Dans 1979, Fukuyama a rejoint RAND Corporation, un groupe de réflexion libéral-conservateur qui a exercé une influence considérable sur la politique de la guerre froide. Au cours des 1980, il a été deux fois conseiller auprès du département d'État américain, spécialisé dans les affaires du Moyen-Orient et de l'Europe.

Comme mentionné, Fukuyama est surtout connu pour sa thèse controversée sur la « fin de l’histoire », proposée pour la première fois dans un article de magazine de 1989 et développée dans un livre de 1992.

Fukuyama a suggéré qu’avec la disparition de l’Union soviétique, la démocratie libérale avait triomphé de tous les autres systèmes. Selon Fukuyama, cela marquait la « fin de l’histoire », du moins en ce qui concerne le développement idéologique : la démocratie libérale était devenue la meilleure et dernière forme de gouvernement humain.

Comme on pouvait s’y attendre, la perspective de Fukuyama était résolument libérale-conservatrice. Il considérait le communisme soviétique comme un système imparfait, capable d'atteindre un certain niveau de progrès industriel et technique, mais manquant du dynamisme nécessaire pour rivaliser avec les économies de marché et les sociétés libérales. La théorie de Fukuyama était populaire au moment de sa publication, mais elle est depuis tombée en disgrâce, le capitalisme néolibéral ayant de moins en moins réussi à répondre aux besoins de sa propre population.

Ces dernières années, Fukuyama a lui-même exprimé son inquiétude face à l’érosion des institutions et des valeurs démocratiques par les dirigeants et les partis cherchant à maintenir ou à étendre leur pouvoir.

Citations

«Un consensus remarquable sur la légitimité de la démocratie libérale en tant que système de gouvernement a émergé dans le monde au cours des dernières années, en conquérant des idéologies rivales comme la monarchie héréditaire, le fascisme et, plus récemment, le communisme.

«Ce à quoi nous assistons n'est pas seulement la fin de la guerre froide ou le passage d'une période particulière de l'histoire d'après-guerre, mais la fin de l'histoire en tant que telle: c'est-à-dire le point final de l'évolution idéologique de l'humanité et de l'universalisation de démocratie libérale occidentale comme forme finale de gouvernement humain.

«Comprenant l'histoire au sens conventionnel comme l'occurrence d'événements, les gens ont souligné la chute du mur de Berlin, la répression communiste chinoise sur la place Tiananmen et l'invasion irakienne du Koweït comme la preuve que 'l'histoire se poursuivait' et j'ai été ipso facto prouvé. faux. Pourtant, ce que je suggérais que c'était arrivé à sa fin n'était pas l'occurrence d'événements, même grands ou graves, mais l'Histoire: c'est-à-dire l'histoire comprise comme un processus évolutif unique et cohérent.

«Hegel et Marx croyaient tous deux que l'évolution des sociétés humaines n'était pas illimitée mais qu'elle se terminerait lorsque l'humanité aurait atteint une forme de société qui satisfaisait ses aspirations les plus profondes et les plus fondamentales. Les deux penseurs posaient ainsi une «fin de l'histoire». Pour Hegel, c'était l'État libéral, tandis que pour Marx c'était une société communiste. Cela ne signifiait pas que le cycle naturel de la naissance, de la vie et de la mort prendrait fin, que des événements importants ne se produiraient plus ... Cela signifiait plutôt qu'il n'y aurait plus de progrès dans le développement des principes et des institutions sous-jacents parce que tous les les grandes questions avaient été réglées.

«Les expériences de l'Union soviétique, de la Chine et d'autres pays socialistes indiquent que si les économies hautement centralisées sont suffisantes pour atteindre le niveau d'industrialisation représenté par l'Europe dans les années 1950, elles sont terriblement inadéquates pour créer… des économies post-industrielles complexes dans lesquelles l'information et l’innovation technologique jouent un rôle beaucoup plus important. »

«L'Etat totalitaire espérait refaire l'homme soviétique lui-même en changeant la structure même de ses croyances et valeurs par le contrôle de la presse, de l'éducation et de la propagande. Cela s'étendait aux relations les plus personnelles et les plus intimes d'un être humain, celles de la famille… [Le but du] totalitarisme: non seulement priver le nouvel homme soviétique de sa liberté, mais lui faire craindre la liberté au profit de la sécurité et affirmer la bonté de ses chaînes, même en l'absence de coercition.

«La confiance occidentale dans la stabilité du communisme soviétique reposait sur la conviction, consciente ou non, que le peuple russe n'était pas intéressé ou prêt pour la démocratie. La domination soviétique, après tout, n'a pas été imposée aux Russes par une puissance extérieure en 1917… elle avait survécu pendant six ou sept décennies après la révolution bolchevique, ayant résisté à la famine, aux bouleversements et à l'invasion. Cela suggérait que le système avait gagné un certain degré de légitimité parmi la population en général, et certainement au sein des élites dirigeantes, reflétant les propres inclinations naturelles de cette société vers l'autoritarisme.

«L'initiative de défense stratégique (SDI) de Reagan a posé un défi de taille [à l'URSS] car elle menaçait de rendre obsolète toute une génération d'armes nucléaires soviétiques et déplaçait la concurrence des superpuissances dans des domaines comme la microélectronique et d'autres technologies innovantes où l'Union soviétique avait de graves inconvénients. . »

«Le comportement pacifique des démocraties suggère en outre que les États-Unis et d’autres démocraties ont un intérêt à long terme à préserver la sphère de la démocratie dans le monde et à l’étendre là où cela est possible et prudent. Autrement dit, si les démocraties ne se combattent pas, un monde posthistorique en expansion constante sera plus pacifique et prospère. »

«Beaucoup de gens pensent que parce que nous avons une technologie de communication avancée et que nous sommes capables de projeter la culture télévisuelle mondiale dans le monde entier, cela conduira à une homogénéisation à un niveau culturel plus profond. Je pense que, d'une certaine manière, c'est fait exactement le contraire.


À l'exception des citations, le contenu de cette page est © Alpha History 2018. Ce contenu ne peut pas être republié ou distribué sans autorisation. Pour plus d'informations, veuillez consulter notre Conditions d’utilisation. Cette page a été rédigée par Jennifer Llewellyn et Steve Thompson. Pour référencer cette page, utilisez la citation suivante :
J. Llewellyn et S. Thompson, « Historian : Francis Fukuyama », Alpha History, consulté le [date d'aujourd'hui], https://alphahistory.com/coldwar/historian-francis-fukuyama/.