Historien: Ernest May

ernest peutNom, Prénom: Ernest May

Vivait: 1928-2009

Nationalité: Américain

Les professions): Historien, universitaire, auteur

Livres: Les `` leçons '' du passé: l'utilisation et la mauvaise utilisation de l'histoire dans la politique étrangère américaine (1973), Démocratie impériale: l'émergence de l'Amérique en tant que grande puissance (1973), L'administration Truman et la Chine, 1945-1949 (1975), Penser dans le temps: les usages de l'histoire pour les décideurs (co-auteur, 1986), The Kennedy Tapes: À l'intérieur de la Maison Blanche pendant la crise des missiles à Cuba (éd., 1997)

Perspective: Post-révisionniste

Ernest May était un historien et universitaire américain, surtout connu pour son long mandat à Harvard et son intérêt pour la politique étrangère américaine et les affaires internationales.

May est née à Fort Worth, au Texas et a fait ses études à l'Université de Californie. Après avoir terminé son doctorat en 1951, il rejoint la marine américaine, où il travaille comme conseiller historique et stratège. May a quitté la Marine en 1954 et a rejoint le personnel de Harvard. Il y resta 55 ans, travaillant d'abord au département d'histoire avant d'être transféré à la John F. Kennedy School of Government.

May était un conférencier populaire mais rigoureux, connu pour son éloquence, ses connaissances encyclopédiques et ses attentes élevées envers ses étudiants. Son travail s’est également étendu au-delà du monde universitaire. Pendant la guerre froide, May a également travaillé pour le gouvernement américain en préparant une étude confidentielle sur l’accumulation d’armes stratégiques. Il a ensuite été conseiller auprès de la Commission sur le 9 septembre.

La recherche de May était fermement centrée sur la politique, en particulier la formulation de la politique étrangère et la dynamique des affaires internationales. Son approche était plus analytique, plus préoccupée par les facteurs et les conditions et moins encline à blâmer.

Historiographiquement, May s'inscrit résolument dans l’école post-révisionniste pionnière de John Lewis Gaddis. Les explications de May sur les origines de la guerre froide étaient équilibrées mais fortement déterministes. Il considérait le conflit comme inévitable, écrivant en 1984 que les États-Unis et l'URSS «étaient condamnés à être des antagonistes» en raison de leurs «traditions [et] systèmes de croyance» ainsi que de «leur proximité et leur commodité».

Selon May, la première Union soviétique était dirigée par un leader paranoïaque qui considérait l'expansion en Europe de l'Est comme une nécessité pour sa survie. Le gouvernement américain a répondu à cela en se concentrant sur la force militaire et en adoptant une politique étrangère basée sur l'endiguement et la dissuasion nucléaire.

Citations

«Il n'y a probablement jamais eu de réelle possibilité que la relation post-1945 [entre les États-Unis et l'Union soviétique] puisse être autre chose que de l'hostilité à la limite du conflit ... Traditions, systèmes de croyance, proximité et commodité ... tous combinés pour stimuler l'antagonisme, et presque aucun facteur n'a opéré dans aucun des deux pays pour le retenir. »

«Pour les Américains, la guerre froide a toujours eu Berlin en son centre. Sans l'engagement continu envers Berlin-Ouest, leur expérience de ces décennies aurait pu être différente… À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Américains étaient déterminés à dicter la paix depuis Berlin, capitale de l'adversaire méprisé. Croire que c'était une erreur de ne pas l'avoir fait pendant la Première Guerre mondiale.

«Connaissant un peu la brutale spoliation dans les zones d’occupation soviétiques, les autorités américaines et britanniques espéraient donner un exemple différent dans le leur. Le double motif de tenir à l'écart les Soviétiques et de fournir des preuves concrètes des différences de valeurs a particulièrement bien fonctionné à Berlin, où les approches soviétique et occidentale étaient quotidiennement exposées.

«Pendant les cinq premières années après la Seconde Guerre mondiale, le nouveau gouvernement américain avait l'air de se concentrer sur l'économie internationale… Ce n'est qu'en 1949 que le gouvernement est devenu un gouvernement organisé principalement pour faire face aux menaces militaires supposées. Les facteurs les plus importants expliquant ce changement étaient les preuves d'un renforcement militaire soviétique, les élections américaines de 1948, le maccarthysme, la confrontation Truman-MacArthur et, surtout, les armes nucléaires.

«Les estimations des forces militaires soviétiques semblaient plus tard avoir été trop élevées. Les universitaires ont accusé l'armée américaine d'avoir délibérément exagéré les capacités soviétiques afin d'améliorer les chances d'obtenir de l'argent. Ces accusations ne résistent pas à un examen minutieux. Les estimations reflétaient fidèlement les preuves envoyées à Washington depuis le terrain. Ce qui semble le plus probable, c'est que les Soviétiques ont déposé certaines de ces preuves, espérant ainsi dissuader ou intimider les nations occidentales.

«Le maccarthysme a accéléré [les attitudes anticommunistes] et les a rendues plus difficiles à inverser. De nombreuses personnalités qui avaient auparavant montré de la sympathie ou même de la tolérance envers les communistes ont souffert de harcèlement, souvent avec une publicité en première page. Cela rendait difficile pour quiconque dans la vie publique de remettre en question la nécessité d'un état de guerre virtuel. Cela impliquait le risque d'être étiqueté «doux» ou même «rose». »

«Le [gouvernement américain] des années 1930 n'aurait pas pu survivre à la Seconde Guerre mondiale. La plupart des Américains ont tiré de cette guerre la leçon selon laquelle les États-Unis ne devraient plus être isolationnistes. Par conséquent, le Département d’État d’après-guerre devait être une organisation plus active. De nombreux Américains ont également tiré de la guerre la leçon selon laquelle le manque de préparation militaire était dangereux. Par conséquent, il y aurait probablement un plus grand établissement militaire, organisé différemment… Et il fallait de nouveaux mécanismes pour régir les armes nucléaires et l'énergie nucléaire.

«La militarisation du gouvernement américain pendant la guerre froide peut être considérée comme une réponse créative à un défi. Compte tenu du militarisme soviétique, des insécurités dans tant de pays et des développements vertigineux des technologies nucléaires et autres technologies militaires, le monde aurait pu être bien pire si les États-Unis ne s'étaient pas organisés pour traiter principalement des questions militaires. Le fait qu'il ait été si organisé a peut-être contribué à la stabilité internationale, rivalisant avec la contribution des armes nucléaires elles-mêmes.


À l'exception des citations, le contenu de cette page est © Alpha History 2018. Ce contenu ne peut pas être republié ou distribué sans autorisation. Pour plus d'informations, veuillez consulter notre Conditions d’utilisation. Cette page a été rédigée par Jennifer Llewellyn et Steve Thompson. Pour référencer cette page, utilisez la citation suivante :
J. Llewellyn et S. Thompson, « Historian : Ernest May », Alpha History, consulté le [date d'aujourd'hui], https://alphahistory.com/coldwar/historian-ernest-may/.