Nom: Herbert Feis
Vivait: 1893-1972
Nationalité: Américain
Les professions): Historien, économiste, conseiller politique
Livres: Churchill, Roosevelt, Staline (1957), Entre guerre et paix: la conférence de Potsdam (1960), L'Europe, le banquier du monde, 1870-1914 (1964), De la confiance à la terreur: le début de la guerre froide (1970).
Perspective: Orthodoxe
Feis a servi dans la Réserve navale américaine pendant la Première Guerre mondiale, puis est retourné à Harvard pour terminer son doctorat. En 1922, il épouse Ruth Stanley-Brown, une petite-fille du président des États-Unis, James Garfield.
Pendant les 1920 et les 1930, Feis a travaillé comme conseiller économique auprès de plusieurs grandes entreprises, de la Société des Nations, du Département d’État américain et d’autres agences gouvernementales. Il est retourné à l'université après la Seconde Guerre mondiale, enseignant à Harvard et en Colombie. Feis a écrit plusieurs livres au cours de cette période, notamment son compte de la conférence de Potsdam, lauréat du prix 1961 Pulitzer. Il est décédé à la retraite en Floride en mars 1972.
Le titre du livre de Feis fait allusion à sa prémisse centrale: la guerre froide a été une rupture rapide des relations entre alliés de confiance, principalement en raison de Joseph Stalinela trahison à Yalta et à Potsdam. Feis ne marche pas à la légère en ce qui concerne les dirigeants américains, bien qu'il considère leurs défauts comme plus humains. Il est particulièrement critique de Harry Truman, peignant le premier président de la guerre froide comme impatient dans les négociations, inutilement belliqueux dans ses objectifs et naïf vis-à-vis de Staline.
Feis était parfaitement conscient que la poursuite de la guerre froide créait des problèmes pour lui et ses contemporains. Le besoin de secret et de sécurité a empêché les historiens d'accéder à de nombreux documents ou sources du gouvernement. Cela a placé Feis et ses collègues historiens dans une position désavantageuse lorsqu'il s'agissait de comprendre les causes et les dimensions de la guerre froide. Il en a parlé dans un article de journal de 1967 intitulé «The Shackled Historian».
Citations
«Dans le livre de croyances [soviétique] sur la nature des pays capitalistes, les alliés occidentaux étaient susceptibles d'agir avec ruse, poussés par une haine implacable de toute société communiste. La coopération dans la guerre n'avait pas vraiment éclairci l'esprit de ces disciples du dogme communiste qui gouvernaient l'Union soviétique de telles manières de penser et de ressentir.
«Les gouvernements britannique et américain avaient décidé de laisser passer le passé et étaient allés à la rescousse [de l'Union soviétique en 1941]. Pour la Grande-Bretagne, cela avait été un acte d'auto-préservation. Pour les États-Unis, il s'agissait d'un développement direct de leur politique actuelle consistant à aider tout pays combattant l'Axe, loin de la guerre.
«Malgré la conscience [de Truman] qu'il y avait beaucoup à apprendre, il est allé de l'avant avec confiance, semblant rarement hésiter. Son assurance était peut-être parfois une couverture inconsciente de l'insécurité. Pendant les premières années cruciales, il a pris la rapidité de décision pour la fermeté. Il ne faisait parfois pas assez d'efforts pour sonder les profondeurs des questions qui se pressaient sur lui.
«[À Potsdam] Staline a été courtois envers le président [Truman]. Le plus rarement possible, il entrait en discussion directe avec lui. Aussi souvent que possible, il profitait du désir impatient de Truman de finir ses affaires. Vers Churchill, il [Staline] était plus courageux… Il ne s'est pas toujours abstenu de se moquer des vues ou des paroles du premier ministre. Churchill, le grand et courageux chef, il avait admiré; Churchill, chef d'un pays et d'un empire affaiblis par la guerre, il se sentait libre de défier durement.
«Les négociations sur certaines questions devenaient fixes et aiguës. La vague de confiance qui avait coulé à Yalta diminuait rapidement. Staline cédait au soupçon de la conduite américano-britannique de la guerre et au ressentiment face à leurs tentatives de maintenir leur influence dans toute région proche des frontières soviétiques. Aux Alliés occidentaux, il semblait que sous le charme de la victoire, les Russes devenaient indifférents à leurs vœux difficiles.
«C'est la division sur la Pologne, non véritablement réparée à Yalta, qui a révélé le plus clairement l'intention soviétique. Aucun sujet n'engageait plus la diplomatie alliée à ce moment. Aucun n'a laissé derrière lui un record aussi immense de notes et de mémos écrits, de mots prononcés.
«Sa connaissance que la bombe [atomique] avait été testée [en juillet 1945] a rendu Truman plus ferme dans son refus de céder certaines des revendications soviétiques les plus compréhensives à Potsdam et après.
«Roosevelt et ses collègues avaient raison: les nations avaient besoin d'une loi morale et de la liberté. Churchill avait raison: les nations avaient besoin de magnanimité et d'équilibre des pouvoirs. Staline souillait un droit: le peuple russe avait droit à la plus grande égalité et protection contre une autre agression contre lui. Mais sous Staline, ils essayaient non seulement d'étendre leurs frontières et leur contrôle sur les États voisins, mais ils commençaient également à revenir à leur effort révolutionnaire à travers le monde.
À l'exception des citations, le contenu de cette page est © Alpha History 2018. Ce contenu ne peut pas être republié ou distribué sans autorisation. Pour plus d'informations, veuillez consulter notre Conditions d’utilisation. Cette page a été rédigée par Jennifer Llewellyn et Steve Thompson. Pour référencer cette page, utilisez la citation suivante :
J. Llewellyn et S. Thompson, « Historian : Herbert Feis », Alpha History, consulté le [date d'aujourd'hui], https://alphahistory.com/coldwar/historian-herbert-feis/.