Historiographie de la révolution américaine

historiographie de la révolution américaine
Mercy Otis Warren, la première historienne de la révolution

Cette page propose une brève introduction à l'historiographie de la Révolution américaine. L'historiographie est l'étude de la manière dont l'histoire est écrite et des différents points de vue des historiens au fil du temps. L’historiographie de la Révolution américaine s’étend sur plus de deux siècles, s’appuie sur des milliers d’historiens et contient de nombreuses conclusions et perspectives différentes. La page suivante contient quelques brefs résumés de ses principaux mouvements historiques et écoles de pensée.

Les biographes

pasteur weems

Les premières « histoires » de la Révolution américaine ont pris la forme de biographies de dirigeants révolutionnaires notables. Ces premiers travaux reflétaient les écrits de Plutarque, un historien antique qui écrivait l’histoire comme s’il s’agissait d’un récit de grands hommes et de leur leadership dans des moments difficiles.

Des livres comme Parson Weems ' Vie de washington et La vie de Benjamin Franklin et William Wirt Vie et le caractère de Patrick Henry (1817) célébraient la vie et les réalisations de leurs sujets – mais ces livres ne reposaient pas toujours sur une recherche rigoureuse, un examen critique ou une analyse objective. Au lieu de cela, des écrivains comme Weems et Wirt se sont appuyés sur des témoignages oculaires, des anecdotes et sur les souvenirs et souvenirs d’autrui.

Ces livres ont également été écrits dans un but d’effet – et même de profit – autant que dans un but historique ou scientifique. Ils ont souvent exagéré, embelli ou publié des faits invérifiables sur leurs sujets.

William Wirt

Biographie de William Wirt sur Patrick Henry, pour ne citer qu'un exemple, contenait des comptes rendus in extenso des discours de Henry - même si aucune transcription de ces discours n'existait.

Lorsqu'il n'a pas pu localiser les transcriptions des discours notables d'Henry, Wirt a reconstruit lui-même les discours. Il fonde ces reconstitutions sur des entretiens avec des individus ayant entendu les discours d’Henri – néanmoins, ils se souviennent de ceux-ci 30 ou 40 ans après l’événement. Le pasteur Weems est connu pour avoir concocté l'histoire de jeunes George Washington avouer avoir abattu le cerisier de son père, «preuve» de l'impeccable honnêteté de Washington.

Un exemple ultérieur de cette adoration créative des héros est le poème de Longfellow de 1860 saluant le courage de Paul Revere et sa « balade de minuit » – même si elle ignore ou déforme des faits importants sur l’événement. Selon l'historien Ray Raphael, L'auteur de Mythes fondateurs, les mythes et inventions diffusés par ces biographes du début du XIXe siècle se sont depuis durcis pour devenir des vérités publiques acceptées. Cela a déformé la compréhension de la Révolution américaine par de nombreuses personnes.

Les loyalistes

Thomas Hutchinson

Les révolutionnaires et leurs partisans n’étaient pas les seuls à écrire l’histoire de la Révolution américaine. Plusieurs loyalistes et historiens britanniques ont pris la plume après 1776. Inutile de dire que leur point de vue était plus sympathique à l’égard de la Grande-Bretagne et plus hostile à ceux des responsables de la révolution.

Le président de la législature de Pennsylvanie, Joseph Galloway, qui est rentré en Angleterre avec 1778, a publié sa propre histoire intitulée Réflexions historiques et politiques sur la montée et le progrès de la rébellion américaine (1780). Galloway attribue la révolution à un manque de compréhension et d'expérience des colonies américaines chez les hommes politiques britanniques de la période révolutionnaire.

Jonathan Boucher Une vision des causes et des conséquences de la révolution américaine (1797) a critiqué les politiques britanniques mais les a néanmoins revendiquées comme constitutionnellement valables. Boucher, membre du clergé anglican et ami proche de George Washington malgré son loyalisme, s’est davantage opposé aux actions et aux revendications des radicaux américains.

Peter Oliver, un ancien juge en chef du Massachusetts qui a fui Boston avec 1776, a publié une histoire intitulée Origine et progrès de la rébellion américaine (1781). Oliver, qui faisait l'objet de menaces et d'intimidations, était également très critique à l'égard des radicaux bostoniens.

L’histoire loyaliste de la révolution la plus connue est peut-être celle de Thomas Hutchinson. Le troisième volume de l’Histoire du Massachusetts de Hutchinson, publié après sa mort, adoptait un point de vue étonnamment mesuré, suggérant que l’instabilité du gouvernement britannique était en partie responsable de la révolution.

Les whigs (1800)

historiographie de la révolution américaine
La vision traditionnelle de Patrick Henry prononçant un discours enflammé devant ses camarades colons

Pendant la majeure partie du XIXe siècle, des historiens sérieux ont présenté la Révolution américaine comme une histoire épique d’idéalisme, de nationalisme et de progrès. Ce grand récit décrivait la révolution comme une lutte entre les forces de la liberté et de la modernité (l’Amérique) et le Vieux Monde régressif, corrompu et moralement en faillite (la Grande-Bretagne).

Il va sans dire que cette perspective était unilatérale. Ces premières histoires appartenaient fermement à l’école Whig. Les historiens whigs imaginaient l’histoire en général, et la Révolution américaine en particulier, comme un voyage de progrès et d’avancement. La société humaine s’améliorait et progressait vers un état d’épanouissement politique et social, affirmaient les Whigs, et les États-Unis étaient à l’avant-garde de ce progrès.

La seconde moitié du XIXe siècle a produit des récits plus rigoureux de la Révolution américaine. Ces histoires maintenaient la vision whig selon laquelle la révolution était un événement profond dans l’histoire de l’humanité – mais elles soutenaient cette position par une utilisation plus rigoureuse des preuves et des analyses.

Ces historiens de la fin du XIXe siècle ont présenté la révolution comme une cause louable guidée par des dirigeants bienveillants et sages. Les documents fondateurs de la révolution – la Déclaration d’indépendance, la Constitution et la Déclaration des droits – ont été présentés comme le point culminant de la philosophie politique occidentale, de la démocratie et du libéralisme. Le fait que ces réalisations aient été obtenues avec un minimum d’effusion de sang ou de destruction témoigne du peuple américain et de son désir de liberté et de progrès.

Certains historiens qui ont avancé cette perspective Whig incluent George Bancroft (Histoire des États-Unis d'Amérique) et John Fiske (La révolution américaine).

The Progressives (premiers 1900)

Charles Beard

Les perspectives whigs de la Révolution américaine ont été remises en question au début du XXe siècle. Une nouvelle génération d’historiens, vaguement appelés progressistes, a commencé à se demander si la révolution était motivée par des facteurs économiques et des intérêts personnels, plutôt que par le progrès, le patriotisme et la bienveillance.

L'un des premiers historiens à remettre en question et à déconstruire le `` culte des héros '' des pères fondateurs a été Charles Beard. Son texte 1913 Une interprétation économique de la constitution, une étude approfondie des hommes qui ont rédigé la Constitution, a osé suggérer que les actions des pères fondateurs étaient davantage motivées par l'intérêt personnel que par le progrès national.

Arthur Schlesinger (Les marchands coloniaux et la révolution américaine) a fait valoir qu'une grande partie du sentiment révolutionnaire était suscitée par des hommes d'affaires américains. Ces marchands, a affirmé Schlesinger, étaient désireux d'augmenter leurs profits en abandonnant les réglementations commerciales britanniques et en gagnant l'entrée sur les marchés dominés par la Grande-Bretagne.

Merrill Jensen (Articles de la Confédération) a contesté le point de vue fédéraliste selon lequel les articles de la Confédération étaient fondamentalement viciés. Jensen a fait valoir que la récession économique des 1780 était un sous-produit compréhensible de la guerre, et non des faiblesses intrinsèques des articles. Jensen a affirmé que l'attaque des articles par les fédéralistes était motivée par leur volonté personnelle de renforcer le contrôle du commerce et des finances.

Les historiens progressistes ont joué un rôle important au cours des trois premières décennies des années 1900 et leurs perspectives ont changé la façon dont beaucoup percevaient la Révolution américaine. La croyance whig en un consensus national, une révolution exempte de divisions et de désaccords, a été largement abandonnée. Les attitudes coloniales à l’égard de la Grande-Bretagne et de la révolution sont devenues plus complexes et plus divisées qu’on ne le pensait auparavant. La société américaine coloniale et révolutionnaire n’était plus considérée comme calme, idyllique ou homogène.

Selon les historiens progressistes, la Révolution américaine a libéré un esprit démocratique populaire qui a été important pour l'achèvement de la révolution, mais cela est devenu problématique pour les classes supérieures américaines après 1783. Les élites américaines considéraient une constitution renforcée comme un moyen de calmer et de disperser cette démocratie populaire. , qui atteint son apogée lors des rébellions paysannes de 1786-87. Le débat sur la ratification entre fédéralistes et antifédéralistes a mis en évidence certaines des divisions politiques fondamentales qui ont survécu dans l'Amérique post-révolutionnaire.

L'école impériale (début des années 1900)

Aux côtés des progressistes existait une autre école d'historiens. L’école impériale, comme ce groupe est devenu connu, a placé la révolution dans le contexte de l’Empire britannique. La révolution, affirmaient-ils, était le produit de la croissance rapide, de la gestion et de la mauvaise gestion de l’Empire britannique. Les historiens impérialistes ne considéraient pas le mercantilisme britannique et les lois sur la navigation comme particulièrement oppressifs ou restrictifs ; si elles l’étaient, les colonies américaines n’auraient pas pu prospérer comme elles l’avaient fait avant 1763.

Lewis Namier (Structure de la politique à l'accession de George III) suggère que la Révolution américaine a été provoquée par l’instabilité politique en Grande-Bretagne elle-même. La nomination de ministères conservateurs, obsédés par la gestion impériale mais trop inexpérimentés pour en comprendre les complexités, a été cruciale.

Confrontés à des problèmes économiques urgents dans leur pays, ces ministres conservateurs ont réagi en adoptant des politiques impériales mal réfléchies. Ils n’ont pas compris les ramifications politiques de ces politiques, qui ont déclenché un changement dans les relations anglo-américaines. Parmi les autres historiens de l'école impériale figurent Charles Andrews (La période coloniale) et Lawrence Gipson (L'empire britannique avant la révolution américaine).

Historiens conservateurs ou consensuels (milieu des années 1900)

Les historiens conservateurs ont grandi en nombre et en influence après la Seconde Guerre mondiale. Ils ont inclus Daniel Boorstin (L'expérience coloniale), Edmund Morgan (La révolution américaine: un examen des interprétations changeantes) et Richard Hofstader (Les Etats-Unis: l'histoire d'une république).

La Révolution américaine, affirmaient ces historiens, était une révolution « limitée ». Il ne recherchait pas de changement politique, économique ou social significatif – ses objectifs étaient de protéger et d’améliorer ce qui existait déjà. L’Amérique coloniale, affirmaient-ils, avait déjà évolué vers une société libre et fonctionnelle, considérablement plus démocratique que la société britannique. Les historiens conservateurs ont réfuté la vision progressiste selon laquelle la société coloniale était perturbée par un conflit de classes. Ils affirmaient que les rébellions et soulèvements coloniaux n’avaient lieu que sur les frontières anarchiques.

La Révolution américaine, affirmaient-ils, était soutenue par un consensus populaire (on les appelle parfois « historiens du consensus » pour cette raison). Les Américains coloniaux étaient plus conscients politiquement que leurs homologues européens ; ils comprenaient les causes de la révolution et acceptaient l'idée d'indépendance et de démocratie républicaine avec peu d'opposition ou d'hostilité.

Un grand nombre de colons américains ont participé à la révolution en assistant aux assemblées municipales ou en servant dans les assemblées de comté et de province. Ils étaient instruits, raisonnablement informés et conscients de leurs droits en tant que sujets libres de la Grande-Bretagne. Lorsque ces gens se sont rendu compte que leurs droits étaient bafoués, ils ont cherché à se séparer de l'Angleterre et à restaurer leur autonomie gouvernementale. Ils cherchaient à préserver les droits et libertés dont ils jouissaient auparavant – et non à changer radicalement l’ordre social ou économique. En conséquence, les historiens conservateurs en sont venus à considérer la Révolution américaine comme une guerre d’indépendance plutôt que comme une véritable révolution.

Néo-Whigs (fin des années 1900)

Gordon Wood, sans doute le plus grand historien de la révolution américaine de la période récente

La dernière moitié du 20e siècle a vu une renaissance des approches whig de la révolution. Les deux principaux protagonistes du néo-whiggisme sont Bernard Bailyn (Les origines idéologiques de la révolution américaine) et son ancien élève Gordon Wood (Le radicalisme de la révolution américaine).

Bailyn et Wood considèrent tous deux la révolution comme un bouleversement social et politique, soutenu et alimenté par de nouvelles idées. L’accent mis par Bailyn sur les documents, en particulier la production de brochures et d’imprimés, a dépeint la révolution comme un événement politique, alimenté par des discussions et des débats autant que par des griefs ou des conditions.

Wood se concentre davantage sur la transformation sociale. Il soutient que la plupart des Américains voulaient une société différente de celle de l'Europe du Vieux Monde. Les traditions restrictives comme la monarchie, les privilèges héréditaires, les hiérarchies sociales, la déférence et la primogéniture ont été contestées et remplacées. Les Américains souhaitaient une méritocratie, où le talent, la capacité et l'initiative - plutôt que la famille, les titres ou les privilèges - détermineraient leur statut dans la société.

Bailyn et Wood considéraient tous deux la Révolution américaine comme un développement radical. Il a marqué une étape importante dans le progrès de la civilisation humaine.

La nouvelle gauche (1900 en retard)

La Révolution américaine a également été étudiée et interprétée par des historiens de gauche, à la fois modérés et radicaux. En se concentrant sur la classe, les conditions économiques, la race, le sexe et les «voix inouïes», ces historiens ont exploré le rôle que les gens ordinaires ont joué dans la rébellion en cours.

Jesse Lemisch Jack Tar contre John Bullpar exemple, place les marins au cœur des événements révolutionnaires des 1760 et 1770. Les marins coloniaux étaient impliqués à plusieurs niveaux: ils craignaient d'être impressionnés par la marine britannique; ils étaient impliqués dans la contrebande maritime et l'évasion douanière; ils appartenaient également à des foules radicales et à des comités.

Gary Nash (La révolution américaine inconnue) décrit une société coloniale pleine de désordres politiques, déchirée par des conflits de classes et animée par une méfiance fondamentale à l'égard de l'autorité.

Edward Countryman (La révolution américaine) et Ray Raphael (La première révolution américaine) considèrent également les rôles et les contributions des gens ordinaires dans l’avancement de la révolution. Des radicaux comme Thomas Paine, qui a souvent été négligé ou rejeté comme une figure mineure par les historiens whigs et conservateurs, occupent une place importante dans l’histoire de la gauche.

Howard Zinn
Howard Zinn

A la gauche radicale, des historiens comme Francis Jennings et Howard Zinn, qui considèrent la Révolution américaine non pas comme une véritable révolution mais comme une construction d’élites visant à promouvoir leurs propres intérêts.

Selon Zinn (Histoire populaire des États-Unis), la révolution a commencé par une série de réponses visant à maîtriser et à contrôler la colère populaire. Selon Zinn, les élites coloniales voulaient détourner la colère populaire des gouvernements coloniaux et la concentrer sur les Britanniques.

Zinn suggère que les causes de la Révolution américaine sont artificielles, artificielles et gérées par l'aristocratie coloniale. Il compare la révolution à un acte de vol, les élites coloniales manipulant le sentiment populaire pour « couper » une partie de l'empire britannique à leur propre bénéfice.

Ces historiens considèrent une grande partie de l'idéologie politique et de la rhétorique de la révolution comme une propagande creuse. Les cris de «liberté» et de «représentation» recrutaient des slogans, affirment-ils, plutôt qu'une promesse sincère de choses à venir. La Constitution a été adoptée pour protéger le statu quo et mettre un terme au sentiment révolutionnaire, plutôt que de donner une vie meilleure aux gens ordinaires.

Pour des informations sur des historiens spécifiques de la Révolution américaine, veuillez visiter notre site web. page des historiens.


© Alpha Histoire 2019. Le contenu de cette page ne peut être republié ou distribué sans autorisation. Pour plus d'informations s'il vous plaît se référer à notre Conditions d’utilisation.
Cette page a été rédigée par Steve Thompson et Jennifer Llewellyn. Pour référencer cette page, utilisez la citation suivante :
S. Thompson et J. Llewellyn, « American Revolution historiography », Alpha History, consulté le [date d'aujourd'hui], http://alphahistory.com/americanrevolution/american-revolution-historiography/.