Patrick Henry

Un récit artistique de l'un des discours enflammés de Patrick Henry

Aujourd'hui, la plupart des Américains imaginent Patrick Henry (1736-1799) comme la voix audacieuse et tonitruante de leur révolution. Les écoliers découvrent l’éloquence et l’héroïsme de Patrick Henry alors qu’il se tenait devant l’assemblée coloniale de Virginie et hurlait des serments de défi contre la Grande-Bretagne et son roi. L'art nationaliste représente Henry à pleine voix, son public ravi, son langage corporel affirmé et imposant. Dans le folklore, Henry est l’homme qui a parlé au nom des révolutionnaires américains avant qu’ils n’apprennent à parler pour eux-mêmes. Mais comme c’est souvent le cas dans l’histoire, il y a deux Patrick Henry : un réel et un construit. Les historiens et les étudiants en histoire ont longtemps lutté pour concilier les deux. L'histoire de Patrick Henry nous montre que l'histoire n'est pas toujours ce qu'elle semble être.

Patrick Henry est né dans une famille moyennement aisée, non loin de Richmond, en Virginie. Comme beaucoup de révolutionnaires, Henry tenta un certain nombre d'entreprises infructueuses avant de se tourner vers le droit. Il a quitté l'école à 15 ans et n'a donc eu qu'une éducation limitée. En 1760, Henry, alors âgé d'une vingtaine d'années, acheta une boîte de textes juridiques et entreprit des études de droit. Après six semaines d'auto-apprentissage, il s'estime suffisamment informé pour commencer à exercer la profession d'avocat. Un juge du comté de Hanovre délivra à Henry une licence et, à la fin de 20, il acceptait ses premiers clients. En tant qu'avocat, Henry s'est fait connaître du public pour la première fois en 1760 grâce à son implication dans l'affaire « Parson's Cause ». Comme beaucoup de conflits anglo-américains de l’époque, cette affaire concernait l’argent et la question de savoir si le Parlement britannique avait le pouvoir d’annuler les assemblées coloniales sur les questions monétaires. Contrairement à certains des discours ultérieurs de Henry, ses remarques au cours de cette affaire sont enregistrées de manière fiable. Ils contenaient des commentaires passionnés sur le clergé anglican de Virginie, le parlement britannique et le roi. La passion d’Henry et son plaidoyer en faveur des enjeux locaux ont été remarqués par les personnes présentes et par ceux qui ont écrit sur l’affaire. Ses confrères avocats ont été moins impressionnés par sa démagogie et son refus de suivre les procédures légales habituelles.

En 1765, Henry fut élu pour combler un poste vacant à la House of Burgesses, l'assemblée coloniale de Virginie. Les bourgeois étaient en train de débattre du Stamp Act, que Londres avait imposé aux colonies. Après à peine une semaine à l'Assemblée, Henry a présenté les résolutions du Stamp Act à la Chambre. C'était un geste d'une impertinence à couper le souffle. Henry était à l'assemblée depuis à peine une semaine, et sa première motion était un ensemble de résolutions qui confrontaient et défiaient directement l'autorité royale. De plus, il avait astucieusement attendu que les membres les plus conservateurs de l’Assemblée soient absents pour affaires personnelles.

«Il y a de nombreux moments dans la vie de Henry pour lesquels nous pourrions souhaiter une meilleure documentation… L'un des charmes de Patrick Henry était un manque apparent de souci pour son héritage personnel. Contrairement à la plupart des grands fondateurs, il n'a fait presque aucun effort pour conserver ses papiers ou les textes de ses principaux discours. Pour les historiens, ce manque d'attention au dossier pose des problèmes particuliers.
Thomas S. Kidd, historien

C'est à ce moment-là que le mythique Patrick Henry commence à se séparer de l'homme lui-même. Le premier rapport prétendument textuel des paroles d’Henry est venu de son biographe, William Wirt, écrivant quelque 70 ans plus tard. Selon Wirt, Henri avait comparé de manière menaçante George III aux rois assassinés Jules César et Charles Ier. En réponse aux cris de « Trahison ! », Henri prononça alors la phrase, désormais immortalisée : « Si c'est une trahison, profitez-en ! » Le récit de Wirt est grossièrement exagéré, voire entièrement fictif. De nombreuses personnes présentes ce jour-là ont noté qu'Henry parlait avec un ton intempérant qui frôlait la sédition et la trahison. Mais personne présent, y compris Henry lui-même, n'a enregistré exactement ce qui avait été dit. Henry était visiblement stupéfait par la réponse hostile de ses collègues députés. Après avoir parlé, il s’est excusé, a demandé pardon à la Chambre et a affirmé sa loyauté envers la Grande-Bretagne et le roi. Ces excuses n’ont pas été mentionnées par Wirt et sont souvent omises des récits du discours d’Henry.

Patrick Henry
Patrick Henry

Il existe un manque similaire de preuves en ce qui concerne l’autre cri célèbre d’Henry : « Donnez-moi la liberté ou donnez-moi la mort ! » Cela aurait été prononcé à l'Assemblée en mars 1775, lors d'un débat sur la question de savoir si la Virginie devait mobiliser des troupes contre les Britanniques. Henry était sans aucun doute favorable à une réponse militaire et, une fois de plus, il parlait avec une passion démesurée. Mais la plupart des historiens se demandent maintenant si l’expression « liberté ou mort » d’Henri était ses propres mots, ou une construction ultérieure de Wirt (qui avait alors deux ans). Certains écrivains sont allés plus loin dans leur déconstruction de Patrick Henry. L'auteur américain Bill Bryson, un démystificateur de mythes très réputé, s'est montré particulièrement cinglant envers Henry dans son livre. Made in America:

«Son défi courageux et éloquent à la monarchie semble avoir été inventé de tout le tissu 41 ans plus tard, 17 ans après la mort d'Henry, par un biographe priggish nommé William Wirt, qui ne l'avait jamais rencontré, vu ou entendu… Ni, alors que nous sommes à il, y a-t-il une preuve que Henry ait jamais dit quoi que ce soit de substantiel ou trouvé de l'espace dans sa tête pour une pensée originale. C'était un campagnard, non lu, mal éduqué et indolent. Sa tournure de phrase était comiquement provinciale et souvent non grammaticale… Thomas Jefferson se souvint un jour avec perplexité: «Quand il avait parlé en opposition à mon opinion, je me suis demandé quand elle avait cessé:« Qu'est-ce que diable a-t-il dit?

Il ne fait aucun doute qu’Henry était vivement critique à l’égard de la Grande-Bretagne et de son gouvernement et favorable à l’indépendance. Ce fait est confirmé par des sources historiques plus crédibles. Ce qui est incertain, c’est exactement ce qu’il a dit et quel impact cela a eu. L’étudiant en histoire américaine doit peser ces questions. Une grande partie de ce que nous savons – ou pensons savoir – sur la Révolution américaine vient d’une construction littéraire du XIXe siècle. Écrire sur la révolution était une grosse affaire au début des années 19, à une époque où les Américains avaient soif d’identité, de nationalisme et d’inspiration. Mais les écrivains du début du XIXe siècle – des hommes comme William Wirt et le biographe de George Washington, Parson Weems – étaient plus des romanciers et des biographes que des historiens. Ils ont écrit pour glorifier la révolution et ses héros, pas pour les scruter. Ils ne ressentaient qu’une obligation passagère de respecter la vérité, l’équilibre et les normes de preuve. Notre compréhension des principaux révolutionnaires américains, de qui ils étaient, de ce qu’ils ont fait et de l’impact qu’ils ont eu, a été influencée par ces écrivains. Le défi, tant pour l’historien que pour l’étudiant en histoire, est de séparer les faits de la fiction.


Le contenu de cette page est © Alpha History 2015. Le contenu créé par Alpha History ne peut être copié, republié ou redistribué sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations s'il vous plaît se référer à notre Conditions d’utilisation.