L’historiographie de l’Allemagne nazie est vaste. Les historiens et les chercheurs ont écrit des millions de mots sur le régime nazi, ses dirigeants, ses causes et la société qu’il a créée.
Les historiens spécialisés dans l’Allemagne nazie se sont concentrés sur de nombreuses questions ou problématiques. Quelle était la source du nazisme ? Les idées nazies étaient-elles un produit de leur époque ou avaient-elles des racines plus profondes dans l’histoire allemande ? Qu’est-ce qui a motivé Hitler et qu’est-ce qui a façonné ses opinions, ses valeurs et sa prise de décision ? Dans quelle mesure Hitler exerçait-il un pouvoir absolu sur le parti nazi et sur l’Allemagne ? Dans quelle mesure les Allemands ordinaires ont-ils soutenu les nazis ? La plupart des Allemands soutenaient-ils Hitler et son parti – ou étaient-ils indifférents ou craignaient-ils de s’opposer aux nazis ? Le leadership et la prise de décision d'Hitler étaient-ils basés sur un « plan directeur », ou a-t-il pris des décisions de manière spontanée et erratique ? La Seconde Guerre mondiale et l'Holocauste faisaient-ils partie du plan à long terme d'Hitler – ou se sont-ils produits en raison de facteurs changeants ?
Différents historiens ont utilisé différentes approches et théories pour répondre à ces questions. Cela a parfois donné lieu à des débats, voire à de vives disputes entre historiens. L'un des plus remarquables d'entre eux était le Historikerstreit (ou «querelle d'historiens») en Allemagne vers la fin des années 1900.
Le premier groupe à spéculer sur la montée du nazisme a été celui des journalistes, mais ils n’étaient pas suffisamment distants ni objectifs pour être fiables. Les blessures laissées par les nazis sont restées trop vives pour de nombreuses recherches universitaires jusqu’au milieu des années 1950, lorsque de nombreux historiens ont commencé à débattre des causes, de la composition et de la nature du Troisième Reich. Dans la plupart des récits, Hitler était diabolisé comme un fanatique, un raciste, un opportuniste politique – en général, un personnage déplorable et indigne d’une étude approfondie.
Dans les années 1960, suffisamment de temps s’était écoulé depuis la guerre pour permettre des études historiques plus objectives sur Hitler et le mouvement nazi. Le premier d'entre eux était celui de William Shirer L'ascension et la chute du IIIe Reich, publié en 1960. Shirer était un journaliste américain en poste en Europe pendant une grande partie des années 1930, il avait donc une expérience directe des événements en Allemagne.
La perspective historiographique de Shirer était que le nazisme était une phase logique du développement national de l'Allemagne. Ce point de vue est devenu connu sous le nom de Sonderweg ('chemin spécial') école. Cela suggère que le nazisme n’était pas un accident ou une aberration mais un point culminant mortel du nationalisme allemand, de l’autoritarisme et du militarisme – qui remontent tous au Moyen Âge.
Aujourd’hui, Shirer reste l’un des historiens les plus influents et les plus largement référencés de cette école déterministe.
Les interprétations historiques du nazisme et de son leader ont continué à circuler au cours des années 1970. Certains historiens, comme John Toland, se sont efforcés de faire preuve d’une objectivité impartiale à l’égard d’Hitler. Ignorant la présomption selon laquelle Hitler était « maléfique », Toland a cherché à identifier ses attributs et qualités positifs, à comprendre pourquoi tant de personnes le soutenaient et même l'adoraient.
Une petite clique d’historiens révisionnistes est allée encore plus loin, offrant des récits sympathiques sur Hitler et suggérant qu’il a été mal traité par l’histoire et les historiens. Le livre controversé de David Irving de 1977 La guerre d'Hitler suggère que Hitler était vraiment une créature de son temps, plutôt qu'un fou fou de pouvoir. Hitler d'Irving est un politicien brillant qui s'est emparé du gouvernement non pas pour exploiter la situation, mais parce que la situation - et le peuple allemand - exigeait un dictateur.
À la fin des années 1970, deux grandes écoles de pensée historiographique sur Hitler et l’Allemagne nazie prenaient forme. Ils ont finalement été décrits comme « intentionnalisme » et « fonctionnalisme » par l’historien britannique de gauche Timothy Mason. Les deux offrent des explications sur la nature du pouvoir politique, l’étendue de la planification, l’organisation du régime nazi et le rôle joué par Hitler dans la prise de décision.
«La plupart des historiens souscrivent désormais à un mélange de positions intentionnalistes et structuralistes. Aucun historien ne doute de l’importance d’Hitler et de ses convictions idéologiques dans la détermination de la politique nazie. Ses obsessions idéologiques ont façonné le Troisième Reich. Le Führer commandait l'adulation et le respect universel. Son autorité était le ciment qui maintenait le Troisième Reich… En même temps, cependant, Hitler n'était pas omnipotent. Il avait besoin de maintenir sa popularité personnelle. Le désarroi gouvernemental a limité ce qu'il pouvait accomplir. »
Catherine A. Epstein, historienne
L’une des questions historiographiques les plus importantes liées au nazisme est d’expliquer son origine. L’explication la plus simple – généralement employée par les non-historiens – consiste à attribuer le mouvement nazi presque entièrement à Adolf Hitler.
Une approche similaire est adoptée par les historiens intentionnalistes, qui croient que le parti nazi et son idéologie étaient des manifestations des propres convictions politiques d'Hitler. Les 25 Points, co-écrits par Hitler, sont devenus le guide du parti ; Mein Kampf est devenu sa Bible. Avant Hitler, le Deutsche Arbeitpartei (DAP) n’était pas différent de nombreux clubs nationalistes de droite. En un an, le nouveau venu autrichien avait pris le contrôle du parti ; en trois ans, il préparait une tentative ambitieuse et malheureuse de prendre le contrôle de la Bavière. Une autre décennie et le parti nazi a tenu les rênes du pouvoir national, en grande partie grâce au discours, au charisme, à la détermination et à l'intensité personnelle d'Hitler.
Les historiens intentionnalistes pensent qu’à partir de 1933, Hitler disposait d’un pouvoir étendu au sein du NSDAP et sur la nation allemande. Karl Dietrich Bracher, par exemple, décrit le dirigeant nazi comme le « maître du Troisième Reich ».
Bien qu’il reconnaisse que l’État nazi était moins organisé que ne le suggèrent les apparences extérieures, Bracher estime que cela était en grande partie dû à Hitler, qui a intentionnellement créé plusieurs départements et encouragé des intérêts concurrents. Il a fait cela pour « diviser pour régner », renforçant ainsi son propre pouvoir en distrayant ceux qui pourraient le convoiter. Bracher et d'autres intentionnalistes – comme Eberhard Jackel et Lucy Dawidowicz – croient également que l'antisémitisme nazi découlait des haines personnelles d'Hitler.
Le plus grand historien de l’époque récente est Ian Kershaw, qui a écrit plusieurs livres sur le nazisme, notamment une biographie à succès en deux parties de Hitler à la fin du 1990.
Kershaw est avant tout un fonctionnaliste: il a une vision largement négative du règne d'Hitler. Kershaw voit le Fuhrer en tant que «dictateur paresseux» qui possédait un pouvoir absolu mais manquait d'énergie ou d'attention pour l'utiliser beaucoup. Hitler ne travaillait pas de longues heures, détestait la paperasse et n'avait aucun intérêt à superviser les projets en détail. Il était réactif et incapable de produire de nouvelles idées, s'appuyant plutôt sur des conseillers et des acolytes de son entourage.
Dans cette interprétation, une grande partie de la transformation nazie qui s'est produite en Allemagne au milieu et à la fin des années 1930 n'était pas l'œuvre d'Hitler, mais de l'œuvre d'autres Fuhrer'- en d'autres termes, faire ce qu'ils croyaient qu'il voudrait qu'ils fassent.
Kershaw est également un partisan du « mythe hitlérien ». Il soutient que l'éclat politique et le charisme du leader nazi étaient des perceptions du public plutôt que des traits naturels ou inhérents. Les troubles politiques et économiques des années 1920 et du début des années 1930 ont contribué à alimenter l'idée collective selon laquelle l'Allemagne avait besoin d'un sauveur national, d'un « homme fort » politique doté d'une personnalité captivante et d'une forte volonté.
Le discours du leader nazi, qui à d’autres moments de l’histoire aurait eu du mal à attirer un public, l’a propulsé sous les projecteurs. Les Allemands ordinaires ont commencé à considérer Hitler comme un homme de son temps. Ils ont également projeté leurs propres espoirs, craintes et ambitions sur Hitler. Le leader nazi est ainsi devenu beaucoup de choses pour beaucoup de gens.
La propagande du NSDAP a exploité ce phénomène, le décrivant de nombreuses manières, certaines contradictoires. Hitler était dépeint comme le guerrier teutonique qui écraserait les ennemis de l’Allemagne – alors le protecteur bienveillant et paternel des femmes et des enfants. Il pourrait s’engager à défendre les droits et les conditions des travailleurs allemands – tout en promettant aux magnats de l’industrie profits, prospérité et augmentation de la production. L’image d’Hitler en tant que sauveur charismatique et omnipotent a été conçue comme une fiction, écrit Kershaw, puis vendue à des esprits avides de cette idée.
Deux des prédécesseurs fonctionnalistes de Kershaw étaient les historiens allemands Martin Broszat et Hans Mommsen, qui ont tous deux commencé à écrire dans les années 1960.
Broszat et Mommsen suggèrent que la discipline et l'unité du régime nazi étaient des façades malhonnêtes. En interne, l'Allemagne nazie était une tempête confuse d'individus et de groupes concurrents: les départements gouvernementaux, les SS, les militaires et les dirigeants du NSDAP. C'est cette concurrence et cette tension qui ont façonné la plupart des décisions du gouvernement nazi.
Concernant Hitler, Mommsen l’a décrit en inventant l’expression « dictateur faible ». Il a fait valoir qu’Hitler était une figure de proue qui approuvait ou soutenait les idées venues d’en bas, mais qui n’avait pas le pouvoir d’imposer ses propres idées à la fois au parti et à l’État. Les deux historiens ont également approuvé le concept de « radicalisation cumulative » : à mesure que la concurrence entre les groupes nazis s’intensifiait, leurs politiques et leurs actions devenaient plus radicales à mesure qu’ils cherchaient à se surpasser. Cette radicalisation a finalement conduit à la guerre et au génocide racial.
© Alpha Histoire 2018. Le contenu de cette page ne peut être republié ou distribué sans autorisation. Pour plus d'informations s'il vous plaît se référer à notre Conditions d’utilisation.
Cette page a été écrite par Jennifer Llewellyn, Jim Southey et Steve Thompson. Pour référencer cette page, utilisez la citation suivante:
J. Llewellyn et al, « The historiography of Nazi Germany », Alpha History, consulté le [date d'aujourd'hui], https://alphahistory.com/nazigermany/historiography-of-nazi-germany/.