L'historiographie de l'Allemagne nazie est vaste et diversifiée. Les historiens et les chercheurs ont écrit des millions de mots sur le régime nazi, ses dirigeants et leurs idées, ses causes et la société qu'il a créée. Comme à toute époque historique, les théories et les explications ont changé au fil du temps et il existe souvent des désaccords considérables entre les différents historiens.

Questions clés

Les historiens qui se spécialisent dans l'Allemagne nazie se sont concentrés, ont étudié et débattu de plusieurs questions ou problèmes clés. En termes généraux, ces questions sont:

• Quelle était la source du nazisme?
• Les idées nazies étaient-elles un produit de leur époque ou avaient-elles des racines plus profondes dans l'histoire allemande ?
• Qu'est-ce qui a motivé Hitler et qu'est-ce qui a façonné son point de vue, ses valeurs et son processus décisionnel?
• Dans quelle mesure Hitler a-t-il exercé un pouvoir absolu sur le parti nazi et l'Allemagne dirigée par les nazis?
• Dans quelle mesure les Allemands ordinaires ont-ils soutenu les nazis?
• La plupart des Allemands soutenaient-ils Hitler et son parti - ou étaient-ils indifférents ou craignaient-ils de s'opposer aux nazis?
• Le leadership et la prise de décision d'Hitler étaient-ils basés sur un «plan directeur» - ou a-t-il pris des décisions spontanément et de manière erratique?
• La Seconde Guerre mondiale et l'Holocauste faisaient-ils partie du plan à long terme d'Hitler - ou se sont-ils produits en raison de facteurs changeants?

L'historiographie de l'Allemagne nazie a tourné autour de ces questions, cependant, différents historiens ont utilisé différentes approches et théories pour y répondre. Parfois, cela a conduit à des débats ou même à des disputes houleuses entre historiens. L'un des plus notables était le Historikerstreit (ou «querelle d'historiens») en Allemagne vers la fin des années 1900.

Premiers comptes

L'historiographie des débuts de l'Allemagne nazie commençait à prendre forme alors même que les nazis étaient renversés par les Alliés en 1945.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale et de l’Holocauste, de nombreux historiens et écrivains ont cherché des explications et des réponses sur les horreurs vécues en Europe. Les premiers à s'interroger sur la montée du nazisme étaient des journalistes, mais ils n'étaient pas suffisamment distants et objectifs pour être fiables.

Les blessures laissées par les nazis sont restées trop brutes pour de nombreuses recherches universitaires jusqu'au milieu des années 1950, lorsque de nombreux historiens ont commencé à débattre des causes, de la composition et de la nature du Troisième Reich. Dans la plupart des récits, Hitler a été diabolisé comme un fanatique, un raciste, un opportuniste politique - en général, une figure déplorable indigne d'être étudiée de près.

Sonderweg historiens

Après les 1960, il s’était écoulé suffisamment de temps depuis la guerre pour permettre des études historiques plus objectives sur Hitler et le mouvement nazi.

Le premier était celui de William Shirer L'ascension et la chute du IIIe Reich, publié en 1960. Shirer était un journaliste américain qui a été en poste en Europe dans les années 1930, il a donc eu une expérience directe des événements en Allemagne. Son point de vue était que le nazisme était une phase logique ou inévitable du développement national de l'Allemagne.

Cette vue est connue sous le nom de Sonderweg ('voie spéciale') école. Cela suggère que le nazisme n'était ni un accident ni une aberration, mais un aboutissement mortel du nationalisme allemand, de l'autoritarisme et du militarisme - qui remontent tous au Moyen Âge. Shirer reste l'un des historiens les plus influents et les plus référencés de cette école déterministe.

Révisionnistes et sympathisants

L'historiographie de l'Allemagne nazie a continué d'évoluer au cours des années 1970, se concentrant particulièrement sur les motivations et le comportement de son chef.

Certains historiens, comme John Toland, se sont efforcés d'obtenir une objectivité impartiale à propos d'Hitler. Ignorant la présomption qu'Hitler était «mauvais», Toland a cherché à identifier ses attributs et qualités positifs, à comprendre pourquoi tant de personnes le soutenaient et même l'adoraient.

Une petite clique d'historiens révisionnistes est allée encore plus loin, offrant des récits sympathiques d'Hitler et suggérant qu'il a été mal traité par l'histoire et les historiens.

Le livre controversé de 1977 de David Irving La guerre d'Hitler suggère que Hitler était vraiment une créature de son temps, plutôt qu'un fou fou de pouvoir. Hitler d'Irving est un politicien brillant qui s'est emparé du gouvernement non pas pour exploiter la situation, mais parce que la situation - et le peuple allemand - exigeait un dictateur.

Intentionnalistes et fonctionnalistes

À la fin des années 1970, deux grandes écoles de pensée sur Hitler et l'Allemagne nazie prenaient forme. L'historien britannique Timothy Mason les a décrits plus tard comme «intentionnalisme» et «fonctionnalisme». Ces mouvements ont chacun adopté des positions différentes sur la nature du pouvoir politique, l'étendue de la planification, l'organisation du régime nazi et le rôle joué par Hitler dans la prise de décision.

Les historiens intentionnalistes ont soutenu qu'Hitler était un dirigeant très puissant qui fonctionnait conformément à un «plan directeur». Il a toujours eu l'intention de déclencher une guerre en Europe et d'exterminer les juifs européens.

À l'inverse, le fonctionnalisme (également connu sous le nom de structuralisme) suggérait que le pouvoir d'Hitler au NSDAP était surestimé et que le Fuhrer n'avait pas de plan à long terme. Au lieu de cela, Hitler était un opportuniste qui prenait des décisions opportunément et spontanément, souvent pour conserver sa propre emprise sur le pouvoir.

Le point de vue d'un historien:
«La plupart des historiens souscrivent désormais à un mélange de positions intentionnalistes et structuralistes. Aucun historien ne doute de l’importance d’Hitler et de ses convictions idéologiques dans la détermination de la politique nazie. Ses obsessions idéologiques ont façonné le Troisième Reich. Le Führer commandait l'adulation et le respect universel. Son autorité était le ciment qui maintenait le Troisième Reich… En même temps, cependant, Hitler n'était pas omnipotent. Il avait besoin de maintenir sa popularité personnelle. Le désarroi gouvernemental a limité ce qu'il pouvait accomplir. »
Catherine A. Epstein

Sources du nazisme

L'une des questions historiographiques les plus importantes concernant le nazisme est d'expliquer d'où il vient. Quelles ont été les sources du nazisme, sa vision amère de l'Europe et son idéologie génocidaire?

L'explication la plus simple - généralement employée par les non-historiens - est d'attribuer presque entièrement le mouvement nazi à Adolf Hitler. Une approche similaire est adoptée par les historiens intentionnalistes, qui croient que le parti nazi et son idéologie étaient des manifestations des propres convictions politiques d'Hitler. Les 25 points, co-écrits par Hitler, sont devenus le guide du parti; Mein Kampf est devenu sa Bible.

Avant Hitler, le Deutsche Arbeitpartei (DAP) n'avait pas été différent d'un certain nombre de clubs nationalistes de droite. En moins d'un an, le nouveau venu autrichien avait pris le contrôle du parti. En l'espace de trois ans, il préparait une tentative ambitieuse et malheureuse de prendre le contrôle de la Bavière. Une autre décennie plus tard et le parti nazi a tenu les rênes du pouvoir national, en grande partie sur le dos de l'oratoire, du charisme, de la détermination et de l'intensité personnelle d'Hitler.

L'étendue du pouvoir d'Hitler

Les historiens intentionnels estiment qu'à partir de 1933, Hitler a exercé un pouvoir étendu, à la fois au sein du NSDAP et sur la nation allemande. Karl Dietrich Bracher, par exemple, décrit le dirigeant nazi comme le «maître du Troisième Reich».

Bien qu'il reconnaisse que l'État nazi était moins organisé que les apparences le suggèrent, Bracher pense que cela était en grande partie dû à Hitler, qui a intentionnellement créé plusieurs départements et encouragé des intérêts concurrents. Il a fait cela pour «diviser pour régner», renforçant son propre pouvoir en distrayant ceux qui pourraient le convoiter.

Bracher et d'autres intentionnalistes - comme Eberhard Jackel et Lucy Dawidowicz - croient également que l'antisémitisme nazi est dérivé des haines personnelles d'Hitler. Ces savants suggèrent les lois de Nuremberg, des pogroms nazis comme Kristallnacht et l'Holocauste lui-même découlait directement de la haine d'Hitler à l'égard des Juifs et des autres nazis qui se livraient à eux.

Le 'dictateur paresseux'

Le plus grand historien de l’époque récente est Ian Kershaw, qui a écrit plusieurs livres sur le nazisme, notamment une biographie à succès en deux parties de Hitler à la fin du 1990.

Kershaw est avant tout un fonctionnaliste: il a une vision largement négative du règne d'Hitler. Kershaw voit le Fuhrer en tant que «dictateur paresseux» qui possédait un pouvoir absolu mais manquait d'énergie ou d'attention pour l'utiliser beaucoup. Hitler ne travaillait pas de longues heures, détestait la paperasse et n'avait aucun intérêt à superviser les projets en détail. Il était réactif et incapable de produire de nouvelles idées, s'appuyant plutôt sur des conseillers et des acolytes de son entourage.

Dans cette interprétation, une grande partie de la transformation nazie qui s'est produite en Allemagne au milieu et à la fin des années 1930 n'était pas l'œuvre d'Hitler, mais de l'œuvre d'autres Fuhrer'- en d'autres termes, faire ce qu'ils croyaient qu'il voudrait qu'ils fassent.

Le `` mythe hitlérien ''

Kershaw est également un partisan du «mythe hitlérien». Il soutient que le génie politique et le charisme du leader nazi étaient des perceptions publiques plutôt que des traits inhérents.

Les troubles politiques et économiques des années 1920 et du début des années 1930 ont contribué à nourrir une opinion collective selon laquelle l'Allemagne avait besoin d'un sauveur national, un «homme fort» politique avec une personnalité captivante et une force de volonté. L'oratoire du leader nazi, qui à d'autres moments de l'histoire aurait pu avoir du mal à attirer un public, l'a propulsé sous les projecteurs du public.

Les Allemands ordinaires ont commencé à considérer Hitler comme un homme de l’époque. Ils ont également projeté leurs propres espoirs, leurs peurs et leurs ambitions sur Hitler. Le dirigeant nazi est donc devenu beaucoup de choses pour beaucoup de gens.

La propagande du NSDAP a puisé dans cela, le dépeignant de bien des manières, certaines étant contradictoires. Hitler était dépeint comme le guerrier teutonique qui écraserait les ennemis de l'Allemagne - alors le protecteur aimable et paternel des femmes et des enfants. Il pouvait s'engager à respecter les droits et les conditions des travailleurs allemands - tout en promettant des profits aux magnats de l'industrie, la prospérité et une production accrue.

L'image de Hitler en tant que sauveur charismatique et omnipotent a été conçue comme une fiction, écrit Kershaw, puis vendue aux esprits qui aspiraient à cette idée.

Fonctionnalistes allemands

Deux des prédécesseurs fonctionnalistes de Kershaw étaient les historiens allemands Martin Broszat et Hans Mommsen, qui ont tous deux commencé à écrire dans les années 1960.

Broszat et Mommsen suggèrent que la discipline et l'unité du régime nazi étaient des façades malhonnêtes. En interne, l'Allemagne nazie était une tempête confuse d'individus et de groupes concurrents: les départements gouvernementaux, les SS, les militaires et les dirigeants du NSDAP. C'est cette concurrence et cette tension qui ont façonné la plupart des décisions du gouvernement nazi.

En ce qui concerne Hitler, Mommsen l'a décrit en inventant l'expression «dictateur faible». Il a fait valoir qu'Hitler était une figure de proue qui approuvait ou approuvait les idées venant d'en bas, mais n'avait pas le pouvoir d'imposer ses propres idées à la fois au parti et à l'État.

Les deux historiens ont également approuvé le concept de «radicalisation cumulative». Au fur et à mesure que la concurrence entre les groupes nazis s'intensifiait, leurs politiques et leurs actions devenaient plus radicales en cherchant à se surpasser. Cette radicalisation contribuerait à la guerre et au génocide racial.

Informations de citation
Titre: «L'historiographie de l'Allemagne nazie»
Auteurs: Jennifer Llewellyn, Jim Southey, Steve Thompson
Editeur: Histoire Alpha
URL: https://alphahistory.com/nazigermany/historiography-of-nazi-germany/
Date publiée: 30 juillet 2020
Date d'accès: 06 juin 2023
Droits d'auteur: Le contenu de cette page ne peut être republié sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations sur l'utilisation, veuillez vous référer à notre Conditions d’utilisation.