Nous sommes tous entourés d'histoire, que nous l'étudions ou non. L'histoire se trouve dans nos traditions sociales, nos fêtes et cérémonies, notre éducation, nos croyances et pratiques religieuses, nos systèmes politiques et juridiques, même dans notre culture populaire (les films et la musique s'inspirent souvent d'événements et de personnes historiques).

Il y a cependant un gouffre entre l'histoire populaire et l'étude de l'histoire. Notre compréhension du passé peut facilement être faussée ou corrompue. L'étendue, la profondeur et la complexité extraordinaires des sociétés humaines les rendent difficiles à comprendre et à décrire. De plus, en tant qu'êtres humains, nous sommes tous enclins à utiliser des hypothèses et des idées fausses, à avoir des préjugés et des préjugés, et à faire des généralisations et des simplifications.

Cette page décrit quelques problèmes d'histoire et de compréhension du passé. Ils s'appliquent principalement à l'histoire populaire, mais peuvent également poser des défis et des risques aux étudiants en histoire et aux historiens.

Accessibilité de l'historique

Il n'est pas nécessaire d'être titulaire d'un diplôme d'histoire ou d'être un historien en exercice pour penser, parler ou écrire sur le passé. Tout le monde peut s'intéresser à l'histoire. Tout le monde peut le lire, l'étudier ou en discuter. L'historien néerlandais Johan Huizinga (photo ci-dessus), qui a été emprisonné par les nazis pour son travail et est mort dans un camp d'internement, a écrit à propos de l'histoire : "Aucune autre discipline n'a ses portes aussi ouvertes au grand public".

C'est très vrai. Discuter et théoriser sur le passé n'ont jamais été confinés aux salles de classe, aux amphithéâtres ou aux salles d'archives. L'histoire est ouverte à tous ceux qui s'y intéressent, peu importe leur expérience ou leur diplôme.

L'accessibilité de l'histoire a un grand avantage : la liberté intellectuelle. Chacun est libre d'examiner le passé et de tirer ses propres conclusions. Elle a aussi un inconvénient important : « l'histoire populaire » et la « bonne histoire » sont rarement les mêmes. Le grand public peut s'intéresser au passé mais contrairement aux historiens, ses connaissances ne reposent pas souvent sur des recherches et des preuves rigoureuses. L'histoire populaire est souvent simplifiée, « triée sur le volet » et déformée jusqu'à la corruption.

Il y a plusieurs raisons à cela. Beaucoup de gens ont tendance à privilégier l'histoire à l'analyse. Lorsqu'ils pensent au passé, ils aiment les récits clairs et les explications simples. Ils aiment attribuer la responsabilité, la responsabilité ou le « blâme ». Ils aiment les récits intéressants et «complets» avec des héros moraux, des coupables immoraux et des fins satisfaisantes. Ils aiment aussi penser que leurs propres nations et sociétés sont plus avancées, civilisées ou culturellement supérieures que les autres.

Comme de nombreux étudiants en histoire le savent, ces choses ne sont pas propices à une bonne histoire. L'histoire est rarement simple ou claire, pas plus qu'elle n'est remplie de méchants évidents ou de résolutions satisfaisantes. Cette page résume certains des problèmes qui peuvent obscurcir notre réflexion sur le passé. Ces problèmes sont plus fréquents dans l'histoire populaire – mais les historiens et les étudiants en histoire n'en sont en aucun cas à l'abri.

Généralisation

Un problème important de l'histoire est notre habitude de penser en termes généraux. Malgré tout son éclat, l'esprit humain a tendance à faire des hypothèses sur l'ensemble en se basant sur certaines de ses parties seulement. En philosophie, on parle de raisonnement inductif ou de généralisation.

Un exemple de généralisation est l'énoncé erroné «les canaris sont des oiseaux; les canaris sont jaunes; donc tous les oiseaux sont jaunes ». Inutile de dire que le fait que certains oiseaux sont jaunes ne signifie pas que tous les oiseaux sont les mêmes.

De nombreuses personnes ont tendance à tirer des conclusions générales à partir de quelques faits ou éléments de preuve. Cela se produit généralement lors de l'étude de grands groupes de personnes, comme une nation, une société ou une communauté. La plupart des populations humaines contiennent une énorme diversité économique, ethnique et culturelle. Pour cette raison, toute conclusion concernant une population entière basée sur une petite quantité de preuves est susceptible d'être erronée.

Les étudiants en histoire doivent se méfier particulièrement de la formulation d'hypothèses généralisées et des affirmations généralisées. Tous les paysans de la France du XVIIIe siècle et de la Russie du XXe siècle n'étaient pas pauvres et affamés. Tous les Allemands des années 18 n'étaient pas des nazis ou des partisans d'Hitler. Tous les habitants du Moyen-Orient ne sont pas musulmans. Tous les socialistes n'ont pas soutenu Lénine ou Staline.

Théories du complot

Quiconque a lu ou discuté du passé connaîtra au moins une ou deux théories du complot. Ces histoires fantaisistes sont les ragots de l'histoire, chuchotés et répétés à satiété mais rarement étayé par des preuves concrètes.

D'innombrables événements majeurs de l'histoire - de la crucifixion du Christ à l'assassinat de Kennedy, l'atterrissage sur la Lune et le 9 septembre - ont été victimes des théories du complot. Beaucoup de ces théories mettent en garde contre des groupes secrets mais puissants, tels que les catholiques, les juifs, les francs-maçons, les communistes, les Illuminati, le G11, le groupe Bilderberg, le «Deep State», la CIA, le KGB, le MI20 et le Mossad.

Selon les théoriciens du complot, ces organisations formulent et mettent en œuvre des complots subversifs pour exercer leur contrôle sur le monde, ses habitants et ses ressources. Bon nombre des problèmes et des malheurs du monde sont posés aux pieds de ces groupes, dont on dit qu'ils opèrent dans l'ombre.

Le problème avec les théories du complot est qu'elles sont, par leur définition même, des théories sans fondement. La plupart sont basés sur des rumeurs, des histoires non fondées, des coïncidences et des preuves circonstancielles. Beaucoup sont si farfelus qu'ils n'ont qu'une valeur de nouveauté. Mais comme le démontrent la montée du nazisme et de l'Holocauste, dans les bonnes circonstances, les théories du complot peuvent être acceptées par le courant dominant et devenir extrêmement dangereuses.

Mythes et mythologie

Les histoires populaires sont truffées de mythes: des histoires non étayées par des preuves grossièrement exagérées ou totalement fausses. La plupart des historiens sont conscients de ces mythes et les ignorent, qu'ils soient apocryphes ou faux. Les non-historiens, cependant, s'intéressent souvent à la valeur d'une histoire plutôt qu'à sa précision historique.

Au fil du temps, de nombreux mythes et histoires sont devenus des faits historiques, souvent parce qu'ils semblent attrayants ou correspondent à un récit particulier. De nombreux mythes ont été répétés dans la presse, ce qui leur confère une crédibilité imméritée.

Un exemple d'un mythe durable est l'histoire de la «promenade de minuit» de Paul Revere pour avertir des mouvements de troupes britanniques dans le Massachusetts en avril 1775. La compréhension publique de cet événement a été façonnée par le poème de 1860 de Henry Wadsworth Longfellow, Le tour de Paul Revere, qui est truffé d'inexactitudes historiques sur les actions de Revere et les événements de cette soirée. En raison de ce mythe inspiré de Longfellow, les actions et l'importance de Revere pour la Révolution américaine ont été exagérées au fil du temps.

Bien que ces distorsions ne soient généralement pas l'œuvre d'historiens, elles ont tendance à créer un récit populaire mais trompeur d'événements historiques comme la Révolution américaine. Les historiens et les étudiants en histoire doivent se méfier de ces mythes. Ce n'est pas parce qu'une histoire est largement acceptée comme un fait.

Nationalisme

Le nationalisme est un attachement sentimental et une fidélité sans faille à son propre pays. Parfois, cet attachement devient si fort que les actions de sa nation sont acceptées, justifiées et soutenues, qu'elles soient justes ou non. Les nationalistes placent également les besoins et les intérêts de leur nation au-dessus de ceux des autres pays (une attitude résumée dans une citation attribuée au politicien américain du 19e siècle Carl Schurz: «Mon pays, vrai ou faux»).

Les étudiants en histoire doivent se familiariser avec le nationalisme, qui a alimenté les troubles, les tensions internationales et la guerre pendant des siècles. Mais le nationalisme a également infecté et déformé à la fois l'histoire académique et les conceptions populaires du passé. De nombreuses personnes - et malheureusement certains historiens - ont du mal à accepter ou à s'engager dans la critique de leur propre pays. Inutile de dire que cela peut conduire à une vision déséquilibrée du passé.

Parfois, le nationalisme peut fausser la compréhension qu'a une nation de son propre passé en colorant ou en dominant les récits historiques. Les histoires nationalistes exaltent ou glorifient souvent les réalisations et les progrès d'une nation - mais peuvent aussi ignorer, diluer ou expliquer sa violence ou les mauvais traitements infligés aux autres. Un exemple de cela peut être trouvé au Japon, où de nombreuses histoires et manuels scolaires ignorent tout simplement les atrocités commises par les soldats japonais pendant la Seconde Guerre mondiale.

Nostalgie

La nostalgie, c'est quand les gens regardent le passé avec tendresse et affection. Au fur et à mesure que les individus vieillissent, beaucoup aspirent à leur passé, le rappelant comme une période de bonheur et d'harmonie. Cette nostalgie, résumée dans la phrase «le bon vieux temps», suggère que le passé est bien meilleur que le présent. Par exemple, on dit souvent du passé que la vie était plus simple et plus épanouissante; les gens étaient plus gentils et plus respectueux; les valeurs familiales étaient plus fortes; les femmes s'occupaient de la famille et de la maison; les enfants se comportaient mieux et «connaissaient leur place».

Les politiciens conservateurs sont un groupe friand de nostalgie et de déclarations nostalgiques. En 1982, le Premier ministre britannique Margaret Thatcher est revenue au XIXe siècle lorsqu'elle a déclaré que «les valeurs victoriennes étaient les valeurs lorsque notre pays est devenu grand».

Le problème avec des affirmations nostalgiques comme celle-ci est qu'elles sont basées sur des émotions et des sentiments, et non sur des preuves ou une étude objective. La Grande-Bretagne victorienne était en effet une période de force nationale, de progrès économique et de valeurs familiales conservatrices - mais c'était aussi une période de pauvreté extrême, de criminalité, de prostitution, de lois pénales sévères, de servitude sous contrat, d'inégalité entre les sexes, de disparités de richesse, de bas salaires, de travail intolérable. conditions de vie, travail des enfants, lois homophobes, intolérance religieuse et oppression coloniale.

Dans la plupart des cas, les «bons vieux jours» n'étaient pas vraiment bons, sauf ceux de la richesse et des privilèges. Les historiens et les étudiants en histoire doivent toujours se méfier des affirmations nostalgiques et des jugements de valeur qui élèvent le passé par rapport au présent.

'Le noble sauvage'

Le «noble sauvage» est une idée qui obscurcit souvent notre réflexion sur les sociétés non occidentales. Selon le concept du «noble sauvage», les peuples tribaux qui vivent en dehors du matérialisme et de la corruption de la civilisation occidentale jouissent d'une vie plus simple, axée sur la communauté, harmonieuse et épanouissante.

Le «noble sauvage» n'est pas intéressé à gagner du territoire ou de la richesse, à acquérir des biens matériels, à exploiter ses voisins ou à faire la guerre pour son propre bien. Au lieu de cela, le «noble sauvage» se préoccupe principalement des besoins fondamentaux de sa communauté: survie et subsistance, bien-être et développement des groupes familiaux, protection de la communauté, épanouissement spirituel et culturel et interaction avec la nature.

Cette notion romantique a été appliquée à de nombreuses personnes non occidentales, y compris les autochtones d'Amérique du Nord, les groupes tribaux africains et les Australiens autochtones. Mais la perception des peuples tribaux comme de «nobles sauvages» est idéaliste et, dans la plupart des cas, historiquement erronée.

Très peu de sociétés primitives fonctionnaient aussi bien ou harmonieusement que cette idée le suggère. De nombreux groupes tribaux étaient intrinsèquement militaristes et la prise de décision, plutôt que d'être prise en commun ou par des sages sages, était dominée par les hommes forts de la tribu. De nombreux groupes tribaux ont subi des problèmes similaires à ceux des sociétés occidentales, notamment les inégalités de pouvoir et de richesse, le contrôle par la violence, l'exploitation, les divisions religieuses et ethniques, la misogynie, les conflits intestins et les guerres intertribales. Certaines sociétés tribales pratiquaient également la circoncision rituelle des hommes et des femmes, les mariages arrangés, la polygamie et la polygamie, le viol systémique, l'inceste, le bannissement - même le sacrifice humain, le cannibalisme et le génocide.

Les historiens et les étudiants doivent effectuer des recherches approfondies sur l’histoire d’une société tribale avant de supposer que ses habitants ont vécu une existence paisible et harmonieuse.

Eurocentrisme

Comme son nom l'indique, «l'eurocentrisme» consiste à regarder le passé d'un point de vue purement européen. Cette perspective remonte aux XVIIe et XVIIIe siècles, lorsque les nations européennes dominaient le monde politiquement et militairement, dans l'industrie, le commerce, la science et la culture.

Sans surprise, les Européens en sont venus à se considérer eux-mêmes et leurs sociétés comme exceptionnels. Ils considéraient la civilisation européenne (parfois plus largement appelée civilisation occidentale) comme l'exemple parfait du progrès et du développement humains. En revanche, les peuples indigènes d'Afrique, d'Asie et des Amériques étaient considérés comme ayant vécu dans la barbarie et l'ignorance sans instruction jusqu'à ce qu'ils soient «découverts», «civilisés» et «éduqués» par les Européens.

Ces perspectives ont donné lieu à des idées comme le «White Man's Burden» (Grande-Bretagne) et la «Civilizing Mission» (France), qui ont servi à justifier encore plus de conquête et de colonisation. Cet eurocentrisme arrogant en vint également à dominer l'historiographie et la compréhension historique. Les histoires, contributions et réalisations de peuples non européens ont été soit ignorées, soit minimisées. Les découvertes scientifiques chinoises, les inventions et la philosophie ont été largement ignorées. Les mathématiques, la médecine et la littérature islamiques ont également été banalisées.

L'histoire des peuples conquis a été dans une large mesure définie par la manière dont ils ont répondu aux Européens, soit par la résistance, soit par l'acceptation passive. Les histoires eurocentriques ont privé de nombreux peuples non européens de leur propre voix tout en présentant un récit étroit et biaisé du passé.

«Top-down» ou «bottom-up»?

Ces phrases décrivent différentes manières de regarder le passé. Les deux sont basés sur des hypothèses sur qui et sur quoi les historiens devraient se concentrer. Les «histoires descendantes» ont tendance à examiner les actions des riches et des puissants: rois, aristocrates, politiciens, magnats des affaires, innovateurs et penseurs influents. L'approche «descendante» suggère que la plupart des changements historiques et des causes sont impulsés par des dirigeants importants.

En revanche, les histoires «ascendantes» examinent la vie, les conditions et les actions des gens ordinaires. L'approche «ascendante» suggère que les gens ordinaires façonnent et définissent également le passé. Les gens ordinaires ne sont ni passifs ni complètement impuissants; l'histoire n'est pas quelque chose qui «leur arrive» simplement.

Les vues «descendante» et «ascendante» de l'histoire ne sont pas problématiques en elles-mêmes. Les problèmes ne surviennent que lorsque notre attitude envers le passé est enfermée dans une seule façon de penser. Certaines histoires «descendantes» tendent à faire des gens ordinaires les figurants d'une grande pièce; ils sont dépeints comme des destinataires passifs, une masse sans cervelle ou une foule potentiellement violente. Inversement, certaines histoires «ascendantes» sont données pour diaboliser ceux qui ont la richesse et le pouvoir, attaquer leurs motivations et condamner leurs erreurs.

Cette détermination ne peut que ternir notre vision du passé. L'histoire est l'étude de personnes de toutes classes, à la fois puissantes et impuissantes. Nous devons aborder le passé avec un esprit ouvert sur les différents groupes et classes, et laisser les preuves nous convaincre.

La militarisation de l'histoire

La militarisation de l'histoire est un phénomène récent observé dans certains pays occidentaux. Il se réfère à une concentration croissante sur la guerre, les exploits de guerre, les chefs militaires et les soldats lorsqu'ils étudient, enseignent et écrivent sur le passé.

Cette militarisation du passé a été observée dans des endroits comme l'Australie. De nombreux universitaires affirment que l'histoire australienne s'est lentement militarisée depuis les années 1980. Ce processus a progressé grâce aux politiques et au financement gouvernementaux, aux programmes scolaires qui se concentrent de manière disproportionnée sur la guerre et à la littérature nationaliste et à la couverture médiatique qui relie le développement, l'identité et la nation de l'Australie à ses expériences de guerre. Un point focal important à cet égard est le débarquement de l'ANZAC en avril 1915 à Gallipoli, la première grande campagne militaire de l'Australie en tant que nation indépendante.

Cette importance croissante accordée au passé militaire de l'Australie a stimulé l'intérêt pour l'histoire et a donné lieu à un «tourisme de champ de bataille» et à de nombreuses assistances aux services commémoratifs en temps de guerre. Les critiques soutiennent que la militarisation de l'histoire alimente les mythologies nationalistes, glorifie la guerre et fausse notre compréhension historique en l'entremêlant avec le sentiment et le respect pour les morts. Cela peut aussi fausser la compréhension publique de l'histoire nationale, la lier trop étroitement à la guerre et obscurcir l'importance des dirigeants, des conditions et des événements non militaires. 

Les guerres sont des événements tumultueux et cataclysmiques qui méritent certainement une étude historique approfondie - mais nous devons nous efforcer de garder l'histoire et le souvenir aussi séparés que possible. L'histoire militaire et de la guerre doit être étudiée dans son propre contexte et sans plus de respect que toute autre branche de l'histoire.

Informations de citation
Titre: «Problèmes d'histoire»
Auteurs: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson, Brian Doone
Editeur: Histoire Alpha
URL: https://alphahistory.com/problems-of-history/
Date publiée: 5 mai 2019
Date de mise à jour : 19 décembre 2022
Date d'accès: 07 septembre 2023
Droits d'auteur: Le contenu de cette page ne peut être republié sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations sur l'utilisation, veuillez vous référer à notre Conditions d’utilisation.