Nom: Daniel Yergin
Vivait: 1947-
Nationalité: Américain
Les professions): Historien, économiste, expert en énergie
Livres: La paix brisée: les origines de la guerre froide et de l'état de sécurité nationale (1977), Insécurité mondiale: une stratégie pour le renouveau énergétique et économique (1982), Le prix: la quête épique du pétrole, de l'argent et du pouvoir (1991), Russia 2010 et ce que cela signifie pour le reste du monde (co-auteur, 1993).
Perspective: Révisionniste
La thèse de doctorat de Yergin portait sur les origines de la guerre froide et a constitué la base de son livre de 1977. Paix brisée. Entre 1978 et 1985, il a enseigné la politique et l'économie à Harvard.
Dans les années 1970, Yergin a commencé à se spécialiser et à se concentrer sur l'énergie. En 1983, il fonde Cambridge Energy Research Associates, un cabinet de conseil qui conseille les gouvernements et les entreprises en matière de stratégie énergétique. Le livre de Yergin de 1991 Le Prix, une histoire du pétrole et de son impact sur les affaires mondiales depuis 1854, lui a valu le Prix Pulitzer.
Yergin voit les décideurs et conseillers politiques américains d'après-guerre divisés en deux camps : « l'Axiome de Riga », qui craint l'Union soviétique comme une puissance impériale agressive et déterminée à la révolution mondiale ; et le « Yalta Axiom », un groupe cherchant à maintenir et à cultiver l’alliance de guerre américano-soviétique. Le caractère générique est Harry Truman, qui devient président de manière inattendue après la mort de Franklin Roosevelt.
Homme politique habile au niveau national mais inexpérimenté sur la scène mondiale, Truman en est venu à s'appuyer fortement sur des décideurs politiques et des conseillers comme George Kennan ainsi que James F. Byrnes. La politique de Truman est de plus en plus façonnée par « l'axiome de Riga » et les « pires hypothèses » concernant les motivations et le comportement soviétiques. Cela a conduit à la création de ce que Yergin appelle « l’État de sécurité nationale », un réseau d’agences bureaucratiques, de renseignement et militaires concentrées presque entièrement sur les menaces perçues contre les États-Unis.
Citations
«Deux interprétations… se disputaient l'hégémonie dans l'élite politique américaine au milieu des années 1940. Au cœur du premier ensemble [l'Axiome de Riga] se trouvait une image de l'Union soviétique en tant qu'État révolutionnaire mondial, niant les possibilités de coexistence, engagé dans une guerre idéologique incessante, alimenté par une volonté messianique de maîtrise du monde.
«Les États-Unis ont maintenu un poste d'observation dans la mission américaine dans la ville portuaire baltique de Riga, qui était, pendant l'entre-deux-guerres, la capitale de la république indépendante de Lettonie. C'est dans le cadre de cette mission, au cours des années 1920, que la plupart des recherches sur l'Union soviétique ont été menées, le personnel formé et les attitudes fondamentales formées et entretenues; et c'est à partir de la mission que des avertissements constants ont été émis contre la menace internationale.
«L'axiome de Yalta a minimisé le rôle de l'idéologie et les conséquences en politique étrangère des pratiques nationales autoritaires, et a plutôt vu l'Union soviétique se comporter comme une grande puissance traditionnelle au sein du système international, plutôt que d'essayer de la renverser.
«Aucun des deux ensembles d'axiomes n'avait le monopole de la vérité. Tous deux ont mis l'accent sur certains aspects de la réalité et en ont obscurci d'autres. Aucun être humain décent, quelles que soient ses valeurs politiques, ne peut être que consterné par les horreurs monstrueuses du régime stalinien… Pas moins de 20 millions de personnes sont peut-être mortes à cause de la tyrannie de Staline… Pour ma part, je ne veux pas suggérer que celle de Staline le caractère, les intentions ou les méthodes étaient, de quelque manière que ce soit, bénins ou bienveillants. Mais sur la scène internationale, la politique de Staline n'était pas celle d'un révolutionnaire mondial déterminé. La vérité est que la politique étrangère de l'Union soviétique était souvent maladroite et brutale, parfois confuse, mais généralement prudente et pragmatique.
«[La collaboration avec les Russes conservateurs] a laissé aux Américains une attitude envers l'Union soviétique composée de fascination et de dégoût, qui s'est poursuivie au fil des décennies.
«Les dirigeants américains qui ont accepté les axiomes de Riga ont mal interprété à la fois la portée et le degré du défi soviétique et le caractère des objectifs soviétiques et ont ainsi minimisé les possibilités de diplomatie et d'accommodement. C'est la nouvelle doctrine de la «sécurité nationale» qui les a amenés à croire que l'URSS représentait une menace militaire immédiate pour les États-Unis. Cette doctrine… représentait une redéfinition majeure de la relation de l'Amérique avec le reste du monde.
«Avec le conflit coréen, une nouvelle phase s'est ouverte dans la guerre froide. Avec l'augmentation du financement, l'architecture de l'État de sécurité nationale était complète.
«L'État de sécurité nationale s'est développé sous la forme d'un impressionnant collage d'argent, d'institutions, d'idéologie, d'intérêts, d'engagements, de capacités et de puissance de feu. Le budget de défense des États-Unis en 1977 en temps de paix dépassait 104 milliards de dollars. L'État de sécurité nationale a depuis longtemps acquis une vie propre. Il a contribué à créer une présidence puissante et a transformé des légions d'entreprises «privées» en clients permanents du ministère de la Défense.
«Une réduction de la tension ne signifie pas que la digne vision wilsonienne d'un ordre international harmonieux est à portée de main ... La guerre froide est toujours très présente, tout comme les questions toujours perplexes sur le rôle de l'Union soviétique dans la politique internationale et sur la moyens, signification et mesure de la sécurité américaine. Il n'y a pas de réponses définitives, seulement le spectacle d'hommes et de femmes animés d'ambitions et d'opportunités, assaillis de peurs et de dangers, luttant pour trouver des certitudes passagères au milieu des événements.
À l'exception des citations, le contenu de cette page est © Alpha History 2018. Ce contenu ne peut pas être republié ou distribué sans autorisation. Pour plus d'informations, veuillez consulter notre Conditions d’utilisation. Cette page a été rédigée par Jennifer Llewellyn et Steve Thompson. Pour référencer cette page, utilisez la citation suivante :
J. Llewellyn et S. Thompson, « Historian : Daniel Yergin », Alpha History, consulté le [date d'aujourd'hui], https://alphahistory.com/coldwar/historian-daniel-yergin/.