Le militarisme est une philosophie ou un système qui accorde une grande importance à la puissance militaire. Alfred Vagts, un historien allemand qui a servi pendant la Première Guerre mondiale, a défini le militarisme comme « la domination du militaire sur le civil, une prépondérance indue des exigences militaires, l'accent mis sur les considérations militaires ». Le militarisme était une force importante dans plusieurs pays européens dans les années précédant la Première Guerre mondiale. Leurs gouvernements étaient fortement influencés, voire dominés, par les chefs militaires, leurs intérêts et leurs priorités. Les généraux et les amiraux faisaient parfois office de de facto les ministres du gouvernement, conseillant les dirigeants politiques, influençant la politique intérieure et exigeant une augmentation des dépenses de défense et d’armement. Ce militarisme a engendré un enfant dangereux, la course aux armements, qui a donné naissance à de nouvelles technologies militaires et à une augmentation des dépenses de défense. Le militarisme a affecté bien plus que la politique ; elle a également façonné la culture, les médias et l’opinion publique. La presse a présenté les chefs militaires comme des héros, a décrit les nations rivales comme agressives et régulièrement engagées dans des « discours de guerre ». Le militarisme à lui seul n’a pas déclenché la Première Guerre mondiale – qui a d’abord nécessité un point d’éclair et une crise politique – mais il a créé un environnement dans lequel la guerre, plutôt que la négociation ou la diplomatie, était considérée comme le meilleur moyen de résoudre les différends internationaux.
Le militarisme, le nationalisme et l’impérialisme étaient tous intrinsèquement liés. Au XIXe et au début du XXe siècle, la puissance militaire était considérée comme une mesure de la force nationale et impériale. Un État puissant avait besoin d’une armée puissante pour protéger ses intérêts et soutenir sa politique. Des armées et des marines puissantes étaient nécessaires pour défendre la patrie ; protéger les intérêts impériaux et commerciaux à l’étranger ; et pour dissuader les menaces et les rivaux. La guerre était évitée dans la mesure du possible – mais elle pouvait également être utilisée pour promouvoir les intérêts politiques ou économiques d'une nation (comme l'écrivait le célèbre théoricien prussien Carl von Clausewitz en 19, la guerre était « la continuation d'une politique par d'autres moyens »). Dans l’esprit européen du XIXe siècle, la politique et la puissance militaire sont devenues indissociables, de la même manière que la politique et la gestion économique sont devenues indissociables dans le monde moderne. Les gouvernements et les dirigeants qui ne parvenaient pas à maintenir des armées et des marines capables de faire respecter la volonté nationale étaient considérés comme faibles ou incompétents.
«La croyance en la guerre comme test du pouvoir national et preuve de supériorité nationale a ajouté une base scientifique au culte du patriotisme… En Grande-Bretagne, un réel effort a été fait pour enseigner aux garçons que le succès de la guerre dépendait du patriotisme et de l'esprit militaire de la nation, et cette préparation à la guerre renforcerait la «vertu virile» et «l'ardeur patriotique». »
Zara Steiner, historienne
Le royaume de Prusse, au nord de l’Allemagne, est considéré comme la source du militarisme européen. Le gouvernement et les forces armées allemandes étaient tous deux basés sur le modèle prussien et de nombreux hommes politiques et généraux allemands étaient basés sur le modèle prussien. Junkers (nobles prussiens propriétaires fonciers). Avant l’unification de l’Allemagne en 1871, la Prusse était le plus puissant des États allemands. L'armée prussienne fut réformée et modernisée dans les années 1850 par le maréchal von Moltke l'Ancien. Sous la direction de von Moltke, l'armée prussienne a mis en œuvre de nouvelles stratégies, amélioré la formation de ses officiers, introduit un armement avancé et adopté des moyens de commandement et de communication plus efficaces. La défaite militaire écrasante de la Prusse contre la France en 1871 a révélé que son armée était la force militaire la plus dangereuse et la plus efficace d'Europe. Cette victoire a également assuré l’unification allemande, permettant au militarisme prussien et au nationalisme allemand de devenir étroitement liés. Les commandants, le personnel et la méthodologie prussiens devinrent le noyau de la nouvelle armée impériale allemande. Le Kaiser allemand en était le commandant suprême ; il s'appuyait sur un conseil militaire et un chef d'état-major, composé de Junker aristocrates et officiers de carrière. En matière militaire, le Reichstag (Le parlement civil élu de l'Allemagne) n'avait qu'un rôle consultatif.
Ailleurs en Europe, le militarisme a pris une saveur différente, mais il constituait pourtant une force politique et culturelle importante. Le militarisme britannique, bien que plus modéré que son homologue allemand, était considéré comme essentiel au maintien des intérêts impériaux et commerciaux de la nation. La Royal Navy, de loin la plus grande force navale du monde, protégeait la navigation, les routes commerciales et les ports coloniaux. Les forces terrestres britanniques maintenaient l’ordre et imposaient des politiques impériales en Inde, en Afrique, en Asie et dans le Pacifique. L’attitude des Britanniques à l’égard de l’armée subit une profonde transformation. Au XVIIIe siècle, les Britanniques considéraient les armées et les marines comme un mal nécessaire, leurs rangs étant remplis de la lie des classes inférieures, la plupart de leurs officiers étaient des aristocrates ratés et des vauriens. Mais au XIXe siècle, le métier de soldat en Grande-Bretagne était de plus en plus décrit comme une noble vocation, un acte désintéressé au service de son pays. Comme en Allemagne, les soldats britanniques étaient glorifiés et romancés, tant dans la presse que dans la culture populaire. Qu'ils servent en Crimée ou dans les colonies lointaines, les officiers britanniques étaient salués comme des gentlemen et des leaders remarquables, tandis que les hommes de troupe étaient bien entraînés, résolus et prêts à faire le sacrifice ultime « pour le roi et la patrie ». Le concept des soldats en tant que héros a été incarné par le poème de Tennyson de 18. La Charge de la brigade légère et cela se reflète dans des romans bon marché sur les guerres, à la fois réelles et imaginaires.
La course aux armements
Les victoires militaires, qu’il s’agisse de guerres coloniales ou de conflits majeurs comme la guerre de Crimée (1853-56) ou la guerre franco-prussienne (1870-71), n’ont fait qu’accroître le prestige de l’armée et intensifier le nationalisme. En revanche, une défaite militaire (comme celle de la Russie face au Japon en 1905) ou même une victoire coûteuse (comme la Grande-Bretagne lors de la guerre des Boers de 1899 à 1902) pourrait révéler des problèmes et intensifier les appels à une réforme militaire ou à une augmentation des dépenses. Pratiquement toutes les grandes nations européennes se sont engagées dans une forme ou une autre de renouveau militaire à la fin des années 1800 et au début des années 1900. En Allemagne, l'expansion et la modernisation militaires ont été chaleureusement soutenues par le nouveau Kaiser Guillaume II, qui souhaitait conserver la « place au soleil » de son pays. En Grande-Bretagne, la course aux armements n’a pas été motivée par la monarchie mais par l’intérêt public et la presse. En 1884, l'éminent journaliste WT Stead publia une série d'articles suggérant que la Grande-Bretagne n'était pas préparée à la guerre, en particulier en ce qui concerne ses défenses navales. Des groupes de pression comme la British Navy League (créée en 1894) se sont battus pour obtenir davantage de navires et de personnel. Au début des années 1900, la Ligue navale et la presse demandaient au gouvernement de commander davantage de Dreadnoughts (cuirassés), un slogan populaire étant « Nous en voulons huit et nous n'attendrons pas ! »
En raison de cette pression et d’autres facteurs, les dépenses militaires européennes explosèrent entre 1900 et 1914. En 1870, les dépenses militaires combinées des six grandes puissances (Grande-Bretagne, France, Allemagne, Autriche-Hongrie, Russie et Italie) s'élevaient à 94 millions de livres sterling. En 1914, il avait quadruplé pour atteindre 398 millions de livres. Les dépenses de défense allemandes au cours de cette période ont augmenté de 73 pour cent, éclipsant les augmentations en France (10 pour cent) et en Grande-Bretagne (13 pour cent). Les dépenses militaires russes ont également augmenté de plus d’un tiers. La défaite embarrassante de la Russie face aux Japonais (1905) a incité le tsar à ordonner un programme de réarmement massif. Dans les années 1910, environ 45 pour cent des dépenses du gouvernement russe étaient allouées aux forces armées, contre seulement 170,000 pour cent pour l’éducation. La Grande-Bretagne a exclu, introduit ou augmenté la conscription de toutes les grandes puissances européennes pour élargir leurs armées. L'Allemagne a ajouté 1913 14 soldats à plein temps à son armée en 1898-17, tout en augmentant considérablement sa marine. En 1914, le gouvernement allemand ordonna la construction de 29 nouveaux navires. Berlin a également ouvert la voie dans la construction de sous-marins militaires ; en 29, la marine allemande disposait de XNUMX sous-marins opérationnels. Cette croissance rapide de la puissance navale allemande a déclenché une frénésie dans la presse et une certaine inquiétude en Grande-Bretagne. Londres a répondu à l'expansion navale allemande en commandant XNUMX nouveaux navires pour la Royal Navy.
Le tableau ci-dessous présente une estimation des dépenses consacrées à la défense et à l'armée dans sept pays majeurs entre 1908 et 1913 (les chiffres sont en dollars des États-Unis):
| Nation | 1908 | 1909 | 1910 | 1911 | 1912 | 1913 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Grande Bretagne | $ 286.7m | $ 306.2m | $ 330.4m | $ 345.1m | $ 349.9m | $ 374.2m |
| Allemagne | $ 286.7m | $ 306.8m | $ 301.5m | $ 303.9m | $ 331.5m | $ 463.6m |
| France | $ 216m | $ 236.4m | $ 248m | $ 277.9m | $ 307.8m | $ 363.8m |
| Russie | $ 291.6m | $ 315.5m | $ 324m | $ 334.5m | $ 387m | $ 435m |
| Italie | $ 87.5m | $ 115.8m | $ 124.9m | $ 133.7m | $ 158.4m | $ 142.2m |
| États-Unis | $ 189.5m | $ 199m | $ 197m | $ 197m | $ 227m | $ 244.6m |
| Japon | $ 93.7m | $ 95.7m | $ 100.2m | $ 110.7m | $ 107.7m | $ 104.6m |
| Source: Dépenses mondiales d'armement de Jacobson, 1935 | ||||||
Cette période a vu des changements importants dans la qualité des armes et équipements militaires, ainsi que dans leur quantité. Après avoir étudié les leçons de la guerre de Crimée et d’autres conflits du XIXe siècle, les industriels militaires ont développé des centaines d’améliorations et les ont rapidement brevetées. Les améliorations les plus significatives ont peut-être été apportées au calibre, à la portée, à la précision et à la portabilité de l'artillerie lourde. Pendant la guerre civile américaine (19-1861), l'artillerie lourde pouvait tirer au mieux jusqu'à 65 2,500 mètres ; au début des années 1900, cette fourchette avait presque triplé. Le développement des obus explosifs a également été important, donnant à un seul obus d’artillerie une plus grande puissance meurtrière partout où il atterrissait. Ces progrès ont permis aux bombardements et aux bombardements d'artillerie de devenir une pratique courante le long du front occidental pendant la Première Guerre mondiale. Développées pour la première fois en 1881, les mitrailleuses sont également devenues plus petites, plus légères, plus précises, plus fiables et beaucoup plus rapides, certaines capables de tirer jusqu'à 600 obus. par minute. Les armes légères se sont également considérablement améliorées. La portée effective d'un fusil dans les années 1860 était d'environ 400 mètres ; en revanche, le modèle britannique Lee-Enfield .303 pourrait atteindre une cible à plus de 2,000 1860 mètres. Le fil de fer barbelé, une invention des années 1914, a également été adopté par les stratèges militaires comme dispositif antipersonnel. Même si les historiens sont souvent en désaccord sur les raisons de la course aux armements, il ne fait aucun doute que le développement de nouveaux armements a changé le visage de la guerre moderne. Sir Edward Grey, réfléchissant à son service en tant que ministre britannique des Affaires étrangères en juillet XNUMX, l'a déclaré ainsi :
« Une grande guerre européenne dans les conditions modernes serait une catastrophe pour laquelle les guerres précédentes n’offrent aucun précédent. Autrefois, les nations ne pouvaient rassembler qu’une partie de leurs hommes et de leurs ressources à la fois et les dribbler progressivement. Dans les conditions modernes, des nations entières pourraient être mobilisées d’un seul coup et tout leur sang et leurs ressources seraient déversés à flots. Au lieu de quelques centaines de milliers d’hommes se rencontrant dans la guerre, des millions se rencontreraient désormais – et les armes modernes multiplieraient considérablement leur pouvoir de destruction. La pression financière et la dépense de richesse seraient incroyables.
1. Le militarisme est l’incorporation de personnel et d’idées militaires dans un gouvernement civil – et la conviction que la puissance militaire est essentielle à la force nationale.
2. Le militarisme était le plus fort en Allemagne, où le Kaiser s'appuyait fortement sur ses commandants militaires et sur le corps législatif civil (Reichstag) exerçait peu ou pas de contrôle sur l'armée.
3. Les militaristes étaient également motivés par les expériences et les échecs des guerres précédentes, telles que la guerre de Crimée, la guerre des Boers et la guerre russo-japonaise.
4. Le militarisme, associé aux nouvelles armes, aux technologies émergentes et aux développements de la production industrielle, a alimenté une course aux armements en Europe à la fin des 1800 et au début des 1900.
5. Influencés par le nationalisme et les conseils des commandants militaires, les gouvernements européens ont augmenté leurs dépenses militaires, acheté de nouvelles armes et augmenté la taille des armées et des marines.
© Alpha Histoire 2014. Le contenu de cette page ne peut être republié ou distribué sans autorisation. Pour plus d'informations s'il vous plaît se référer à notre Conditions d’utilisation.
Cette page a été écrite par Jennifer Llewellyn, Jim Southey et Steve Thompson. Pour référencer cette page, utilisez la citation suivante:
J. Llewellyn et al, « Le militarisme comme cause de la Première Guerre mondiale » sur Histoire Alpha, https://alphahistory.com/worldwar1/militarism/, 2014, consulté le [date du dernier accès].