Comme on pouvait s'y attendre d'un événement majeur qui a façonné l'avenir du globe, la Première Guerre mondiale est l'une des périodes historiques les plus étudiées de l'histoire humaine. En conséquence, l'historiographie de la Première Guerre mondiale est vaste, complexe et marquée par un certain nombre de positions et de perspectives différentes.

Une historiographie approfondie

Il est raisonnable de soutenir que la Première Guerre mondiale est l'un des événements les plus étudiés de l'histoire de l'humanité. Des centaines d'auteurs ont écrit des milliers d'ouvrages différents sur la Grande Guerre. Ces travaux couvrent à la fois des histoires académiques et populaires, ainsi que de nombreuses spécialisations.

Les historiens politiques ont étudié et théorisé les causes, les effets et la gestion de la guerre. Les historiens militaires ont examiné les stratégies, tactiques et méthodologies utilisées sur les nombreux fronts et champs de bataille de la guerre. Les historiens sociaux ont étudié comment la guerre a affecté les gens ordinaires et changé les rôles sociaux, les valeurs et les attitudes. Les historiens de l'économie ont exploré comment la guerre affectait la politique gouvernementale, les économies nationales, la richesse personnelle, le commerce, le commerce et les finances.

Les premières histoires de la Première Guerre mondiale ont été écrites lorsque la guerre elle-même n'avait que quelques semaines. Depuis lors, les hypothèses et les conclusions sur la guerre ont varié d'un endroit à l'autre et ont changé au fil du temps. L'historiographie de la guerre continue d'évoluer, même plus d'un siècle après sa conclusion.

Les premiers intentionnalistes

Dans les années qui ont suivi l'armistice de 1918, la majorité des écrits historiques sur la Première Guerre mondiale ont cherché à établir les causes et à attribuer la responsabilité de la guerre.

La plupart des historiens et commentateurs des pays alliés étaient des intentionnalistes. Ils pensaient que la guerre avait été déclenchée par des dirigeants et des gouvernements spécifiques, agissant avec une intention délibérée et hostile. Certaines de leurs opinions étaient teintées des mêmes tensions nationalistes paranoïaques qui ont contribué au déclenchement de la guerre.

À l'instar des responsables du traité de Versailles, de nombreux historiens ont tenu les dirigeants allemands en grande partie ou entièrement responsables du déclenchement de la guerre. Kaiser Wilhelm II a été accusé d'avoir poussé le gouvernement austro-hongrois à attaquer la Serbie. Le militarisme allemand a été condamné pour avoir alimenté la course aux armements d'avant-guerre. Le nationalisme allemand a été accusé d'empoisonner les relations extérieures et la diplomatie. 

L'un des premiers récits savants à affirmer ces points de vue a été Les origines immédiates de la guerre, publié par l'historien français Pierre Renouvin en 1925.

L'étude de Renouvin n'était guère paniquée ni hystérique. Il s'agissait d'un examen systématique et bien documenté du militarisme, du système d'alliance et de l'échec de la diplomatie en 1914. Néanmoins, il tenait l'Allemagne presque entièrement responsable du déclenchement de la guerre.

Perspectives allemandes

Dans le même temps, les historiens allemands ont cherché à contrer l'argument selon lequel leur pays était entièrement ou même principalement responsable du déclenchement de la guerre.

En 1919, le gouvernement de la République de Weimar a créé une branche spécialisée du ministère des Affaires étrangères, la `` War Guilt Section '' (Kriegsschuldreferat), d’examiner minutieusement les archives et les archives diplomatiques. le Kriegsschuldreferat La mission était de démontrer que la guerre avait des causes en dehors des décisions allemandes et au-delà du contrôle allemand.  

C'était, bien sûr, politiquement motivé. Berlin espérait saper ou invalider l'article 231 du traité de Versailles (la soi-disant «clause de culpabilité de guerre») afin de forcer une renégociation de la dette de réparation de l'Allemagne.

Les Kriegsschuldreferat certainement engagé dans des recherches historiques, bien que ses motivations aient été motivées par la propagande. Kriegsschuldreferat les agents ont reçu pour instruction de supprimer ou d'exclure les sources qui ont révélé la belligérance allemande et de mettre en évidence les sources suggérant des causes de guerre non allemandes.

Harry Elmer Barnes

Un controversé Kriegsschuldreferat était le financement de la recherche par Harry Elmer Barnes. Historien américain, Barnes était initialement anti-allemand, mais il a ensuite changé de position pour argumenter contre l'implication des États-Unis dans la guerre.

Dans son livre controversé de 1926, La genèse de la guerre mondiale, Barnes a désigné la France et la Russie comme les deux nations les plus responsables du cataclysme de 1914. En revanche, il a minimisé l'implication des autres protagonistes. L'Autriche-Hongrie, affirmait Barnes, n'avait agi que pour préserver son empire tandis que l'Allemagne ne jouait qu'un rôle de soutien. Si le Kaiser et ses généraux voulaient vraiment une guerre, selon Barnes, ils avaient de nombreuses occasions d'en déclencher une avant le milieu de 1914.

Le récit de Barnes sur la guerre a provoqué un tollé. Il a été largement condamné en tant que révisionniste historique et propagandiste allemand. Un autre Kriegsschuldreferat- l'historien parrainé, Hermann Lutz, s'est concentré sur les actions de la Grande-Bretagne. Livre de Lutz de 1927, Lord Grey et la guerre mondiale, se concentre sur le ministre britannique des Affaires étrangères, Sir Edward Gray, suggérant que l'intrigant et l'ingérence de Grey en 1914 étaient une provocation importante à la guerre.

La montée des structuralistes

À partir de la fin des années 1920, alors que la colère de la guerre se calmait, les historiens ont commencé à s'éloigner des positions extrêmes et du doigt. Les historiens intentionnalistes ont commencé à faire place aux historiens structuralistes. Ce groupe a fait valoir que la guerre n'avait pas été déclenchée par des dirigeants ou des politiciens individuels, mais par un réseau complexe de militarisme, d'alliances, de nationalisme et d'autres facteurs. 

En 1928, l'historien américain Sidney Fay a publié Les origines de la guerre mondiale après avoir passé plusieurs années à examiner les archives et les documents du gouvernement européen.

Fay a soutenu que si les puissances centrales étaient, dans l'ensemble, plus responsables de la guerre, l'Allemagne ne devrait pas être accablée de tout le blâme. Le rôle du Kaiser dans la crise de juillet avait été considérablement exagéré, a fait valoir Fay. Ce sont les gouvernements de l'Autriche-Hongrie, de la Russie et de la Serbie qui sont les principaux responsables des dernières étapes vers la guerre.

La perspective plus équilibrée de Fay a ravi le Kriegsschuldreferat, qui a publié une édition en langue allemande. Il a même distribué des exemplaires gratuits des ambassades allemandes.

Comptes biographiques

Alors que les historiens de la République de Weimar ont travaillé pour effacer le nom de l'Allemagne, d'autres ont choisi leur propre voie.

Beaucoup d'écrits sur la guerre des années 1920 étaient «une autobiographie déguisée en histoire». Winston Churchill's La crise mondiale (publié entre 1923 et 1931) est devenu l’un des comptes les plus populaires de la guerre, vendant presque des copies 100,000. La crise mondiale était un récit radical qui se concentrait étroitement sur les développements militaires et navals et qui rejetait une grande partie de la responsabilité de la guerre sur le militarisme allemand.

Un autre compte personnel notable était celui de David Lloyd George Mémoires de guerre (1933).

Comme on pouvait s'y attendre des personnalités politiques, les écrits de Churchill et Lloyd George contenaient une forte mesure d'auto-justification de leurs propres dirigeants et actions. Churchill était particulièrement sur la défensive face à l'échec de la campagne des Dardanelles de 1915, dont il était l'architecte. Cette invasion a échoué, selon Churchill, en raison d'une mauvaise information et d'une mauvaise exécution plutôt que d'une mauvaise planification stratégique.

Le consensus de l'entre-deux-guerres

Au fil de l'entre-deux-guerres, l'historiographie des causes de la guerre s'est installée dans une sorte de consensus.

La majorité des historiens admettaient que tous les grands gouvernements européens avaient contribué au déclenchement de la guerre, que ce soit directement ou indirectement. Ils ont continué à souligner les impacts négatifs du nationalisme et du militarisme allemands - mais de nombreux historiens se sont tournés vers des domaines d'études plus spécialisés, tels que la stratégie militaire, l'impact social de la guerre ou les événements dans leur propre pays.

En Allemagne, la montée d'Adolf Hitler et des nationaux-socialistes (nazis) a eu peu d'impact sur l'historiographie de la guerre. Les nazis croyaient que l'Allemagne de 1914 n'avait aucun désir de guerre mais y était poussée par l'hostilité britannique, française et russe. Ni les nazis ni les historiens sympathisants ne se sont montrés intéressés à expliquer le passé, cependant, ils étaient beaucoup plus intéressés par l'avenir.

La thèse de Fischer

Les années 1960 ont produit une nouvelle thèse stimulante de l'historien allemand Fritz Fischer. Ancien nazi qui a renoncé à son appartenance au parti pendant la Seconde Guerre mondiale, Fischer est devenu un universitaire et un historien de premier plan. Il a passé plusieurs années à examiner l'ensemble des archives du gouvernement Wilhelmine, le premier historien à le faire.

Fischer s'est appuyé sur cette recherche pour publier deux livres: Les objectifs de l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale, (1961) et Guerre des illusions (1969). Dans les deux textes, il déclare que l'Allemagne est seule responsable du déclenchement de la Première Guerre mondiale.

Les élites allemandes savouraient depuis longtemps une «prise pour le pouvoir mondial», affirmait Fischer, et leur expansionnisme agressif remonte aux années 1890. Ils aspiraient à une guerre avec la Russie en particulier, où la victoire leur rapporterait de gros gains territoriaux à l'est et la domination allemande sur l'Europe continentale.

La thèse de Fischer, essentiellement une justification historique de la fameuse «clause de culpabilité de guerre», était un ajout controversé à l'historiographie de la Première Guerre mondiale - mais elle était étayée par des preuves documentaires. Une source importante trouvée par Fischer était un compte rendu, pris lors d'une réunion en décembre 1912. Lors de cette réunion, les généraux allemands ont appelé à une déclaration de guerre avant l'automne 1914, de peur de perdre leur avantage stratégique sur les autres grandes puissances.

Perspectives marxistes

Les récits marxistes sur les causes de la guerre étaient également populaires dans les années 1960. Comme on pouvait s'y attendre, les marxistes attribuaient la guerre non aux individus, aux gouvernements ou aux nations, mais aux classes possédantes et à leurs intérêts de classe. 

Ces interprétations remontaient à la guerre elle-même. Le révolutionnaire russe Vladimir Lénine a abondamment écrit sur la guerre, suggérant qu'elle était à la fois inévitable et prévisible.

Pour Lénine, la croissance industrielle et la rivalité impériale avaient poussé les grandes puissances européennes en compétition pour un territoire et des ressources finies. Il a affirmé que les Alliés avaient faim de guerre avec l'Allemagne pour «ruiner une nation concurrente qui a affiché un taux de développement économique plus rapide».

Pris au milieu de cette rivalité économique, les classes ouvrières européennes. Lénine les a appelés à «transformer la guerre impérialiste en guerre civile»; d'arrêter de se battre et de retourner leurs armes contre les membres de la famille royale, les généraux, les aristocrates et les capitalistes.

Les historiens marxistes ultérieurs, comme Eric Hobsbawm, ont élaboré sur les causes économiques de la guerre. Selon Hobsbawm, l'industrialisation rapide de la fin des années 1800 a augmenté la consommation et le niveau de vie - mais elle a également accru la demande, la concurrence et l'insécurité.