En janvier, des troupes françaises et belges ont pénétré dans l'Allemagne de l'ouest et les centres industriels occupés de la vallée de la Ruhr, à la suite de 1923. Selon Paris, le Occupation de la Ruhr était une réponse au refus de Berlin de respecter ses obligations de réparations. L'intervention militaire française a suscité l'indignation en Allemagne, où elle a perturbé l'économie, déstabilisé le gouvernement de Weimar, alimenté les mouvements nationalistes de droite et contribué à la crise d'hyperinflation de 1923 tardive. L’occupation de la Ruhr suscite également des critiques de l’étranger. L'un des plaignants les plus virulents était le Premier ministre sud-africain Jan Smuts (1870-1950), qui, au plus fort de la crise, s'est rendu à Londres pour une conférence impériale. Dans un discours prononcé le 23 octobre, Smuts a qualifié l’occupation de la Ruhr d’action illégale qui ne parviendrait pas à obtenir des réparations de l’Allemagne. Il a également affirmé que l'occupation n'était pas prévue dans le traité de Versailles, réduit à un autre « bout de papier » :

«L'occupation de la Ruhr… est une question grave de quelque point de vue qu'elle soit considérée… Tous les experts que j'ai consultés sont unanimes sur le fait que tant que l'occupation de la Ruhr se poursuivra, le gouvernement allemand ne pourra pas verser de réparations. L'occupation ne rapportera pas seulement aucun paiement, mais rendra le paiement des réparations impossible. Alors que le cœur industriel est coupé du corps de l'Allemagne, son gouvernement ne peut pas restaurer leurs finances et ne peut même pas se préparer à payer des réparations ...

Le moins que l'on puisse faire est que l'occupation de la Ruhr devienne, sans plus tarder, une occupation invisible, et que toutes les barrières entre la Ruhr et la Rhénanie, d'une part, et le reste de l'Allemagne, d'autre part, soient supprimées. les relations commerciales libres et sans entraves entre les deux devraient être restaurées. À moins que cela ne soit fait, toutes les discussions et tous les règlements de la question de la réparation seront dans l’air et n’auront aucun rapport avec les faits.

C'est assez grave mais il y a plus. L'occupation de la Ruhr peut également être considérée ... comme un gage productif, qui doit être exécuté par les autorités d'occupation à défaut de paiement des réparations officielles par le gouvernement allemand. C'est le point de vue officiel français. Mais voyez ce que cela signifie. Faire pression sur le gouvernement allemand n’est pas simplement une simple occupation. C'est une exploitation directe du territoire allemand, totalement non prévue dans le traité de Versailles…

Les Français détestent le mot révision et pourtant ils ont effectivement commencé la révision du traité de Versailles! Ils appliquent un règlement extérieur et différent de celui prévu dans le traité. Ils ont les félicitations de tous ceux qui détestent le traité. Ils ont entamé un processus qui ira très loin…

Il y a un aspect bien plus grave à partir duquel l'occupation de la Ruhr peut être considérée… Le gouvernement britannique a déclaré que l'occupation était illégale. Avec toute leur autorité et leur responsabilité, ils ont déclaré au monde que l'occupation de la Ruhr était une violation du traité de Versailles de la part de la France et de la Belgique. Ils ont demandé que la question soit tranchée par la Cour suprême d’appel des nations, par la Haute Cour de justice internationale…

Si l'action de la France et de la Belgique est juste et légale en vertu du traité [de Versailles], alors tout signataire du traité peut à tout moment alléguer une violation du traité par l'Allemagne et, sur ce, procéder à l'envahissement de son territoire. Une telle interprétation du traité de paix, à première vue, est injuste et fausse ...

Le plus gros problème des relations internationales, non seulement de l'Europe mais du monde entier, est de nouveau venu au premier plan. Nous sommes de retour en août 1914. C'est encore le bout de papier. Une fois de plus, un grand instrument de règlement européen a été brisé. Nous sommes entrés dans la Grande Guerre pour venger une telle brèche. Il est de mauvais augure pour la paix future de l’Europe que quatre ans après la guerre, nous soyons à nouveau confrontés au même genre de situation. »