La République de Weimar n'a duré que 15 ans - mais l'historiographie de la République de Weimar a été chargée et fertile. Des centaines d'historiens, d'économistes et de politologues ont tenté de donner un sens à l'Allemagne entre 1918 et 1933. Comme d'habitude, leurs recherches ont produit des découvertes, des théories et des perspectives différentes.

L'historiographie de la République de Weimar est dominée par une question particulière: pourquoi la République a-t-elle échoué? Certains historiens suggèrent qu'il a été victime des conditions périlleuses de l'entre-deux-guerres. D'autres pensent que la République a été minée et trahie par les forces obscures. D'autres soutiennent que des facteurs à plus long terme, propres à l'Allemagne et à son évolution historique, ont rendu inévitable l'effondrement de la démocratie de Weimar.

L'ombre du nazisme

Les perceptions de la République de Weimar sont souvent entachées de Socialiste national régime qui l'a remplacé. Parce que la République de Weimar a cédé la place au nazisme, beaucoup la considèrent comme un échec. Ils considèrent la République de Weimar dans la même veine que celle de la Russie Gouvernement provisoire avant la Révolution bolchevique ou le gouvernement nationaliste chinois avant la prise de pouvoir communiste en 1949.

D'autres universitaires et historiens ont une vision plus positive de la République de Weimar. Ils préfèrent se concentrer sur ses réalisations, telles que ses progrès dans l'art et la culture, sa forte concentration sur la représentation démocratique, l'amélioration des droits et des conditions des travailleurs et les attitudes progressistes à l'égard du sexe et du genre.

La République de Weimar n'était pas nécessairement vouée à l'échec, affirment généralement ces historiens. Elle a été délibérément détruite par des réactionnaires et des nationalistes qui méprisaient la modernité et ses valeurs progressistes.

Weimar dans son contexte

Quelle que soit la perspective que vous préférez, la République de Weimar doit être considérée dans son contexte national et historique.

Comprendre les problèmes et les échecs de la République de Weimar exige une prise de conscience de l'histoire plus large de l'Allemagne. En d'autres termes, il est impossible de comprendre pleinement la période de Weimar sans savoir ce qui s'est passé avant et après.

La République de Weimar a été réservée par l'autoritarisme et le militarisme de l'Allemagne Wilhelmine, les horreurs et la dévastation de la Première Guerre mondiale et la tempête imminente du national-socialisme ou du nazisme. En conséquence, l'historiographie de la République de Weimar doit être considérée comme faisant partie d'un récit plus long.

Perceptions de malheur et de crise

Une perception moderne courante est que la République de Weimar était un État en difficulté qui vivait constamment en péril d'effondrement ou de prise de contrôle. Une grande partie de son temps a donc été consacrée à une crise après l'autre.

Les récits contemporains et les premières histoires de la République de Weimar le confirment. Comme l'a noté l'historien allemand Rudiger Graf, entre 1918 et 1933, 370 livres ont été écrits sur l'État de Weimar, tous portant le mot «crise» dans leur titre.

Cette perspective est étayée par l'hypothèse que la République de Weimar était vouée à l'échec. Il est encore souvent décrit ou catégorisé comme une «expérience ratée» ou un «état condamné». Mais était-ce vraiment le cas?

Les Sonderweg théorie

Les historiens du Sonderweg le mouvement le suggère. Sonderweg (En allemand pour «chemin spécial») est une théorie historiographique qui a émergé pendant la Seconde Guerre mondiale. Au cours des 50 dernières années, il a gagné en popularité auprès des historiens allemands et non allemands.

Les partisans de Sonderweg croient qu'un gouvernement autoritaire en Allemagne était inévitable en raison de l'histoire et du développement uniques de la nation. Les origines du nazisme, affirment-ils, peuvent être trouvées dans l'Allemagne du 19ème siècle, le militarisme prussien du 18ème siècle, même les idées politiques et religieuses de Martin Luther dans les années 1500.

Au coeur de la Sonderweg théorie sont des hypothèses sur le caractère allemand. Cela implique que les Allemands à cette époque étaient agressifs, brutaux et sans émotion. Ils appréciaient la force, le pouvoir et le contrôle de la négociation, de la coopération ou du compromis. Ces facteurs signifiaient que la démocratie de la période de Weimar était vouée à l'échec.

Sonderweg historiens

Un éminent représentant de la Sonderweg la théorie était Fritz Fischer (1908-1999). De naissance bavaroise, Fischer a rejoint à la fois les nationaux-socialistes (NSDAP) et le Wehrmacht (Armée allemande) au début de la Seconde Guerre mondiale. Après la guerre, Fischer est retourné à l'université et a renoncé à son soutien au national-socialisme.

Le premier grand livre de Fischer, publié en 1961, soutenait que l'Allemagne avait délibérément incité Première Guerre mondiale pour gagner du territoire en Europe et en Afrique et avec elle, puissance mondiale. Les élites allemandes ont mis en œuvre ce programme impérialiste et ont encouragé un nationalisme intense, a fait valoir Fischer, pour maintenir l'obéissance intérieure et supprimer les appels à une réforme démocratique.

Un autre notable Sonderweg l'historien est Hans-Ulrich Wehler (Allemagne, 1931-2014). Wehler a suggéré que la voie de l'autoritarisme nazi avait été tracée lorsque l'Allemagne a industrialisé son économie au milieu des années 1800, mais n'a pas réussi à mettre en œuvre des réformes politiques correspondantes.

Autres Sonderweg les historiens incluent Edmond Vermeil (France), AJP Taylor (Grande-Bretagne) et William Shirer (États-Unis). Livre de Shirer de 1960 L'ascension et la chute du IIIe Reich affirmait que le national-socialisme découlait davantage de l'autoritarisme allemand des XVIIIe et XIXe siècles que du fascisme croissant des années 18.

«L'armée a conservé un degré d'indépendance qui l'a laissée pratiquement épargnée par le changement politique. C'était un «défaut de naissance» de la République qu'elle s'appuyait sur un corps d'officiers… Une partie du problème, sans aucun doute, était que les sociaux-démocrates n'avaient pas la confiance nécessaire pour constituer une armée républicaine… Vivant dans le passé et pour l'avenir de la «nation», cette [Reichswehr] a maintenu une distance froide et souvent hostile envers l'État existant, envers la République de Weimar.
Fritz Fischer

Hans Momsen

Hans Mommsen (1930-2015) était l'un des historiens allemands les plus éminents du XXe siècle. Il est peut-être mieux connu comme un fonctionnaliste qui a déconstruit les mythes sur Adolf Hitler, suggérant qu'il était un dictateur «faible» qui exerçait un degré limité d'autorité à la fois sur le NSDAP et sur l'État nazi.

Mommsen est souvent représenté comme un Sonderweg historien. Cependant, il ne s'y intéressait guère, estimant que le développement de l'Allemagne était davantage façonné par l'intérêt personnel, les mauvaises décisions et les échecs moraux que par des problèmes structurels.

Mommsen a beaucoup écrit sur l'Allemagne entre 1918 et 1933, notamment dans son livre de 1996 La montée et la chute de la démocratie de Weimar. Il s'agit principalement d'une étude de la politique et du gouvernement, qui touche peu à la société ou à la culture de Weimar.

Dans ce texte, Mommsen attribue l'échec de la République de Weimar aux conservateurs allemands: aristocrates, industriels, banquiers, bureaucrates et officiers de l'armée. En proie aux idées d'exceptionnalisme allemand et résolu à restaurer l'autoritarisme sous une forme ou une autre, ce groupe a attaqué, saboté ou sapé à plusieurs reprises la République de Weimar.

«Il n'y avait aucune logique interne d'aucune sorte déterminant que le développement historique allemand devait conduire de Weimar à Auschwitz. Mais que cette chute puisse avoir lieu dans un peu plus de deux décennies et entraîner toute l'Europe avec elle est une leçon pour nous de ne jamais devenir complaisants face aux menaces intérieures à la liberté.
Hans Momsen

Fritz Stern

Fritz Stern (1926-2016) était un historien germano-américain spécialisé dans la République de Weimar et l'Allemagne nazie. Fils d'un soldat de la Première Guerre mondiale, Stern a été élevé dans la République de Weimar mais sa famille a fui l'Allemagne en 1938 pour échapper à la persécution nazie.

Stern était un critique notable de la Sonderweg position. Il a rejeté l'idée que les Allemands étaient pathologiquement militaristes, racistes et génocidaires. Le nazisme, écrivait Stern, était un «désastre évitable» et «les routes allemandes vers la perdition, y compris le national-socialisme, n'étaient ni accidentelles ni inévitables».

Le titre de la première œuvre majeure de Stern (La politique du désespoir culturel, 1961) résume également son point de vue sur les raisons pour lesquelles la République de Weimar a échoué. En se concentrant sur trois intellectuels éminents du XIXe siècle, Stern a expliqué comment leur nationalisme régressif et leurs critiques de la modernité ont façonné la pensée allemande et entravé le développement politique de l'Allemagne au XXe siècle.

«Née dans la défaite, humiliée par Versailles, moquée et violée par ses ennemis irréconciliables chez elle, la République de Weimar n'a jamais obtenu l'acceptation populaire qui seule aurait pu donner à son système parlementaire la permanence, même en crise.
Fritz Stern

Karl Bracher

Karl Dietrich Bracher (1922-2016) était un autre historien allemand spécialisé dans la République de Weimar et l'Allemagne nazie. Bracher a servi dans le Wehrmacht pendant la Seconde Guerre mondiale avant de terminer un doctorat à Tübingen, ainsi que d'autres études à Harvard.

Bracher a rejeté la Sonderweg théorie du développement allemand. Il a fait valoir que la démocratie de Weimar était intrinsèquement fragile car elle n’avait pas réussi à attirer un soutien suffisant du peuple allemand. En fin de compte, la République a péri parce qu'il n'y avait pas assez de personnes disposées à la sauver.

Bracher retrace la mort de la démocratie républicaine non pas à Hitler et aux nationaux-socialistes mais à la chancellerie de Heinrich Bruning, qui, selon lui, a chevauché Reichstag en statuant par décrets présidentiels. 

Informations de citation
Titre: «L'historiographie de la République de Weimar»
Auteurs: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Editeur: Histoire Alpha
URL: https://alphahistory.com/weimarrepublic/historiography-weimar-republic/
Date publiée: 5 octobre 2019
Date d'accès: La date d'aujourd'hui
Droits d'auteur: Le contenu de cette page ne peut être republié sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations sur l'utilisation, veuillez vous référer à notre Conditions d’utilisation.