L'homme d'État allemand et ministre des Affaires étrangères Gustav Stresemann a parlé de la `` nouvelle Allemagne '' après avoir accepté le prix Nobel de la paix en juin 1927:

«Au cours des dernières années, j'ai mené une bataille parfois difficile pour la politique étrangère allemande. Je suis donc peut-être particulièrement bien placé pour répondre aux questions si souvent posées sur l'état d'esprit de l'Allemagne. L'attitude à l'étranger concernant notre état d'esprit oscille entre l'approbation, le scepticisme, la critique et l'hostilité. Permettez-moi d'identifier et de discuter avec vous des principales tendances politiques et de pensée dans la nouvelle Allemagne, dans la mesure où elles sont apparues dans la période historiquement courte depuis la guerre.

Je dois commencer par dire quelque chose sur l'ancienne Allemagne. Cette Allemagne, elle aussi, souffrait d'un jugement superficiel, parce que les apparences et la réalité n'étaient pas toujours séparées dans l'esprit des gens. Certes, il a conservé l'esprit de paternalisme que lui avait transmis Frédéric-Guillaume Ier, mais c'était un paternalisme administré avec une loyauté de fer et un sens du devoir envers l'État et le peuple. Elle avait dénigré la bureaucratie dans d'autres pays comme une bureaucratie qui ne connaissait qu'un seul idéal: le service à l'État. Cette vieille Allemagne fut en partie vaincue dans son conflit avec les idées progressistes du socialisme, car elle n'avait rien donné au peuple qui puisse servir d'alternative réussie au socialisme.

Cependant, c'était une terre de progrès social et politique beaucoup moins attachée à la philosophie du laissez-faire que certains autres pays dotés d'autres formes de gouvernement. C'était une terre de casernes, une terre de conscription militaire universelle et une terre de forte sympathie pour l'armée; mais c'était aussi une terre de technologie, de chimie, et en général des recherches les plus récentes. L'ancien et le nouveau luttaient pour le contrôle. Celui qui écrit son histoire ne doit pas simplement regarder la surface des choses, mais plutôt regarder dans ses profondeurs ...

À la suite de la guerre mondiale, cette vieille Allemagne s'est effondrée. Il s'est effondré dans sa constitution, dans son ordre social, dans sa structure économique. Sa façon de penser et son sentiment ont changé. Personne ne peut dire que cette transformation est encore complète. C'est un processus qui se poursuivra à travers les générations: mais tout comme la précipitation et l'agitation sont typiques de notre vie actuelle, le changement se produit également plus rapidement qu'auparavant. Cela s'applique au changement dans les relations entre les nations comme au changement au sein d'une nation individuelle ...

L'admission de l'Allemagne à la Société des Nations n'a pas été facile pour l'Allemagne. La courtoisie qui devient le plus vainqueur a été longtemps refusée à l'Allemagne. L'Allemagne a dû assumer des réparations surhumaines que le peuple n'aurait jamais supportées s'il n'existait pas un héritage éternel de service à l'État. Les historiens considèrent encore souvent que la fin de la guerre ne signifie rien de plus pour l'Allemagne que des territoires perdus, une participation perdue à la colonisation et des biens perdus pour l'État et les individus. Ils oublient souvent la perte la plus grave que l'Allemagne a subie. C'était, à mon avis, que la classe moyenne intellectuelle et professionnelle, qui soutenait traditionnellement l'idée du service à l'État, a payé pour son dévouement total à l'État pendant la guerre avec la perte totale de sa propre richesse, et avec ses conséquences réduction au niveau du prolétariat. Son argent est devenu sans valeur lorsque l'État, qui l'avait émis, a refusé de le racheter à sa valeur nominale ...

Opprimés et humiliés, mendiants jadis chefs de file, ces gens dans leur pessimisme sont devenus les critiques les plus acérés des attaques injustifiées de l'extérieur et du manque de respect de la tradition chez eux. De plus, les développements après la chute de la classe dirigeante - et ici je ne parle pas de la noblesse ou des grands propriétaires fonciers, mais des classes moyennes qui ont vu disparaître les fruits d'une vie de travail et qui ont dû repartir de zéro pour gagner les moyens de subsistance nus - les développements après leur chute ont conduit à la convulsion de toute la structure sociale de l'ancienne Allemagne. Puis vint un autre choc politique: l'invasion de la Ruhr. Une fois de plus, le sentiment d'être pillé et pillé a éclaté en une résistance intense.

Mais l'idée d'une lutte irréconciliable entre l'ancienne et la nouvelle Allemagne s'est heurtée au concept de synthèse de l'ancien et du nouveau. Personne en Allemagne ne se bat pour le rétablissement du passé. Ses faiblesses et ses défauts sont évidents. Ce que beaucoup souhaitent avoir reconnu dans la nouvelle Allemagne, c'est le respect de ce qui était grand et digne de l'ancien. Tous les événements sont liés à des personnalités qui deviennent leurs symboles. Pour le peuple allemand, cette synthèse de l'ancien et du nouveau s'incarne dans la personne de son président. Il est venu en tant que successeur du premier président du Reich, qui est sorti de l’opposition et a fait preuve de beaucoup de tact, de sagesse politique et de patriotisme, aplani la route qui mène du chaos à l’ordre et de l’ordre à la reconstruction.

Dans le président von Hindenburg, élu par le peuple, la nation voit une unité qui transcende les partis et une personnalité qui commande le respect, la révérence et l'affection. Élevé dans les traditions de l'ancienne monarchie, il remplit désormais ses devoirs auprès de la jeune république pendant les périodes les plus difficiles et les plus éprouvantes. Le président du Reich personnifie l'idée d'unité nationale. A l'occasion de son quatre-vingtième anniversaire qui sera bientôt là, tous se joindront pour montrer que pour l'écrasante majorité le concept de l'Allemagne lui-même passe avant la loyauté envers les partis politiques et les idéologies…

On reproche souvent à l'Allemagne que des centaines de milliers de personnes se rassemblent dans des organisations qui entretiennent le souvenir de la guerre, l'esprit de la vie militaire au front, etc. Mais je voudrais poser une question à tout le monde: psychologiquement, pourrait-il en être autrement? Je n'étais pas au front pendant la guerre; mais si j'avais été, cela aurait été pour moi l'expérience la plus grande et la plus émouvante de ma vie. Le dévouement de l'ego individuel à l'idée d'État, le risque de sa vie, la tension de tous ses pouvoirs - y a-t-il un pays au monde où ceux qui ont partagé de telles expériences ne s'en parlent pas? Nous n'avons aucune eau de Lethe qui puisse effacer les souvenirs de l'homme ou effacer les images gravées dans l'œil de l'esprit.

Nous lisons qu'en France, comme en Allemagne, les anciens combattants se rencontrent. Quand ces vieux camarades font appel à M. Briand pour avoir son avis, n'est-ce pas un plaisir pour lui de leur parler et de se sentir l'un d'eux? J'ai lu le discours prononcé par M. Briand devant les soldats qui ont combattu à l'Est, dans lequel il disait qu'un des trois moments les plus heureux de sa vie est survenu lorsqu'il a appris que les Allemands n'avaient pas réussi à prendre Verdun15. Pourquoi alors faut-il blâmer un Allemand qui compte parmi ses moments les plus heureux le moment où il a appris que la bataille de Tarmenberg avait sauvé le sol allemand des mains de l'ennemi?

Ainsi, lorsque nous discutons de l'état d'esprit de l'Allemagne, ne soyons pas injustes. Tous les discours d'hommes d'État français déclarent que la France est pour la paix et qu'elle voit la paix comme le grand idéal de toute l'humanité. Et pourtant cette France a son Arc de Triomphe et honore ainsi la mémoire de Napoléon Ier dans un magnifique monument. Pourquoi alors les gens s'opposent-ils lorsque nous déposons des gerbes au monument de Frédéric le Grand17 et que nous honorons le patriotisme qui a défendu maison et foyer, femme et enfant, sur le sol allemand imbibé de sang qui, plus que tout autre, a été foulé aux pieds? par la guerre? Dans tous les pays, le souvenir des défaites de ses prétendants conquérants perdure…

Nous ne voulons pas nous tromper en pensant que le monde est un paradis. Ce que nous voulons, c'est le ferme espoir que l'avenir amènera une nouvelle ère, bâtie sur ces idéaux nés du sang de la bataille. Où cette aspiration devrait-elle être plus forte qu'en Europe, et où ailleurs en Europe que dans les pays qui ont le plus souffert de la guerre? »