Historiographie de la révolution russe

historiographie de la révolution russe
La révolution russe est souvent décrite comme une révolution du peuple - mais dans quelle mesure était-ce vrai?

La révolution russe est un événement crucial dans l'histoire moderne. Avec le La Révolution française dans 1789, la révolution russe est devenue l'une des plus étudiées, analysées et interprétées de toutes les révolutions. Ses événements ont façonné non seulement la Russie, mais aussi l'avenir de l'Europe et du monde. De ce fait, l'historiographie de la révolution russe est un vaste domaine aux points de vue divergents et souvent contradictoires.

Questions clés

L'historiographie de la révolution russe est dominée par plusieurs enjeux ou questions. La révolution était-elle inévitable, comme certains l'ont prétendu, ou était-ce une réponse aux conditions en Russie? Dans quelle mesure les révolutions de 1905 et 1917 ont-elles reçu un soutien populaire? Dans le cas du Révolution d'Octobre, était-ce une révolution populaire ou simplement un coup d'Etat opportuniste? Quel succès a eu la nouvelle société créée par Vladimir Lénine et la Bolcheviks? Ont-ils réglé leurs problèmes et résolu les problèmes et les inégalités de la Russie - et sinon, qu'est-ce qui les a arrêtés?

Une bonne partie du débat historiographique sur la révolution russe repose sur la légitimité de la révolution d'octobre. Lénine et les bolcheviks ont-ils le droit de s'emparer du pouvoir du Gouvernement provisoire en octobre 1917?

Le gouvernement provisoire lui-même n'était pas élu mais avait pris des mesures pour former et mettre en œuvre un gouvernement démocratique. Lénine, se référant à marxiste soutenant le soviet de Petrograd, les bolcheviks agissaient au nom de la classe ouvrière.

Les historiens ont formé différents points de vue sur la prise du pouvoir par les bolcheviks. La plupart des perspectives conservatrices ou libérales le condamnent comme un coup d'État, un coup de force illégal effectué par un petit groupe de radicaux sans autorité légitime ni soutien populaire. 

Richard Pipes, par exemple, attribue la Révolution d'Octobre aux actions et aux manipulations de Lénine. Selon Pipes, Lénine était la source la plus importante de troubles et était un preneur de hasard qui exploitait le désordre de 1917 pour détourner le pouvoir.

Les histoires officielles soviétiques et de nombreux historiens de gauche mettent en évidence les échecs du gouvernement provisoire. Ils soutiennent que la Russie était mûre pour une deuxième révolution en 1917 et que Lénine était en droit de s'emparer du pouvoir au nom des Soviétiques.

La révolution a-t-elle échoué parce que le socialisme est une idéologie erronée?

historiographie de la révolution russe
Un tableau montrant quatre historiens majeurs de la révolution russe

L'historiographie libérale-conservatrice prétend que la révolution russe a échoué parce que son idéologie était profondément imparfaite. Les historiens aiment Pipes, Robert Service et Martin Malia soutiennent que le socialisme est un système non naturel et insoutenable qui était voué à l'échec.

Les problèmes de la nouvelle société en Russie ont été causés non seulement par une erreur ou un excès humain, mais également par une idéologie bolchevique impraticable. Le socialisme marxiste-léniniste avait un soutien négligeable de la part du peuple russe, de sorte que pour le mettre en œuvre, les bolcheviks devaient recourir à la terreur et à la contrainte.

Un nombre non négligeable de Russes, tels que koulaks et les commerçants du marché noir, s'accrochaient à certains aspects du capitalisme - l'argent, le profit, la propriété et le marché - même lorsque le nouveau régime avait interdit de telles choses.

L'ordre économique du socialisme russe n'incitait ni les paysans ni les travailleurs, alors que les valeurs sociales promues par le socialisme bolchevique étaient étrangères à la plupart des Russes. Le gouvernement soviétique avait peu de soutien et aucune base morale. Il a donc eu recours à la contrainte et à la violence pour conserver son pouvoir et imposer des changements de politique.

La paysannerie a-t-elle soutenu ou opposé la révolution?

Selon l'historien américain d'origine russe Vladimir Brovkin, la révolution d'Octobre était essentiellement une révolution dans les villes. Les bolcheviks ont pu s'emparer du pouvoir et le conserver car la paysannerie n'offrait que très peu de résistance.

La paysannerie russe était pour la plupart apathique face aux questions de gouvernement et de politique. De nombreux paysans ont soutenu les politiques de réforme agraire de la Socialistes-Révolutionnaires (SR) et voté en conséquence lors des élections à la Douma et au Assemblée constituante. Pourtant, les paysans ne manifestaient aucune loyauté envers les SR ni aucun autre parti, comme le prouve leur manque de réponse lorsque les bolcheviks ont fermé la Constituante.

La plupart des paysans russes étaient insulaires et résistants à tout ce qui perturbait leurs communautés. Ils n'aimaient pas le gouvernement national et ses bureaucrates; ils étaient résistants aux étrangers et aux nouvelles idées.

Pendant les premiers mois du régime bolchevique, il y avait peu de problèmes entre le nouveau régime et la paysannerie. Cela a changé lorsque les bolcheviks ont introduit le communisme de guerre en 1918. La réquisition des céréales, la guerre de Lénine contre la thésaurisation koulaks et Joseph StalineLes politiques de collectivisation agricole des années 1930 ont toutes mis le régime soviétique en conflit avec la paysannerie.

La Russie s'est-elle modernisée et industrialisée trop rapidement pour son propre bien?

Le diplomate et historien américain George Kennan pensait que la révolution russe avait été provoquée par la modernisation. Selon Kennan, des décennies de croissance économique en Russie n'ont pas été accompagnées de réformes sociales ou de modernisation politique, entraînant des déséquilibres, des troubles et des révolutions.

Les politiques de Sergei Witte pendant le coup d'envoi de 1890 Industrialisation russe et alimenté l'expansion rapide de deux classes: la classe ouvrière industrielle et la classe moyenne professionnelle. Ces deux classes avaient un potentiel révolutionnaire considérable: les travailleurs cherchaient à obtenir de meilleures conditions tandis que la classe moyenne exigeait une plus grande représentation politique.

L'autocratie tsariste n'était pas assez intelligente pour prévoir ces changements, ni assez compétente ou flexible pour les gérer. En conséquence, il s'est effondré sous les tensions de la Première Guerre mondiale. 

L'historien germano-américain Theodore von Laue a développé la théorie de Kennan, soulignant que l'industrialisation des années 1890 n'était pas un processus naturel ou organique déclenché par une société en mutation et modernisation. Au lieu de cela, il a dû être lancé par Witte et financé par des prêts et des investissements étrangers.

La révolution était-elle vraiment un soulèvement populaire?

La vision soviétique de la révolution s’exprimait dans histoires d'État `` officielles '', publié par le Parti communiste de l'Union soviétique (CPSU) à la fin des 1930. Ils reflètent les valeurs bolcheviques et sont presque entièrement sympathiques au parti.

Selon l'historiographie soviétique, la révolution russe a été orchestrée et dirigée par Lénine et les bolcheviks au nom des masses ouvrières. Lénine et le parti ont agi comme «l'avant-garde du prolétariat», après avoir imprégné les ouvriers, soldats et paysans russes d'une «conscience de classe».

La Révolution d'octobre était à la fois nécessaire et inévitable. Il a suivi les principes adoptés dans la théorie de l'histoire de Karl Marx, tels qu'interprétés et adaptés par le leader bolchevique Lénine. Les bolcheviks ont renversé un corrompu bourgeois gouvernement alors que d'autres groupes, tels que les Mencheviks et les socialistes-révolutionnaires se sont révélés être des «traîtres de classe».

Des points de vue contrastés ont été proposés par les historiens libertaires et révisionnistes. Contrairement aux histoires conservatrices occidentales et soviétiques, les historiens libertaires soutiennent que les révolutions de la Russie ont été conduites et façonnées par des gens ordinaires autant que par des dirigeants individuels.

Les révolutions de 1905, février 1917 et octobre 1917, suggère l’historiographie libertaire, étaient toutes des mouvements de masse légitimes. Les personnes qui ont participé l'ont fait avec leurs propres intérêts et motivations. Ces personnes n'étaient pas simplement les disciples esclaves de Lénine ou d'autres dirigeants. Les historiens révisionnistes sont parvenus à des conclusions similaires en étudiant les écrits et les récits de Russes ordinaires.

La révolution a-t-elle échoué parce qu'elle était «inachevée»?

historiographie de la révolution russe
Une visualisation de quatre perspectives différentes de la révolution, créée par Richard Malone et Trevor Sowdon

Au cœur des histoires libertaires se trouve la suggestion que la révolution russe était en quelque sorte «inachevée», trahie ou détournée de son cours d'origine.

La théorie de la «révolution inachevée» suggère que la prise du pouvoir par les bolcheviks en octobre 1917 était une véritable révolution, réclamée et soutenue par le prolétariat. La Révolution d'octobre a ensuite été détournée et trahie, en particulier après 1923 lorsque la santé défaillante de Lénine l'a forcé à se retirer de la direction active du parti.

L'idée que Staline a trahi la révolution de Lénine vient en grande partie Leon Trotsky et les essais et les comptes historiques qu'il a publiés après avoir été exilés de Russie.

Dans son livre 1936 La révolution trahie, Trotsky est en grande partie responsable des échecs de la nouvelle société aux pieds de Staline. Sous Staline, écrivait Trotsky, le parti a été purgé de son talent, de son initiative et de son esprit libre. Pour reprendre les mots de Trotsky, «le vieux parti bolchevique est mort».

Trotsky critique l'utilisation de la violence et de la répression par Staline, ainsi que l'émergence d'une énorme bureaucratie d'État. Les historiens libéraux-conservateurs comme Pipes ont répondu en faisant valoir que ces pratiques et ces institutions avaient en fait commencé sous Lénine.

Pour plus d’informations sur l’historiographie de la Révolution russe et sur des historiens spécifiques, veuillez visiter notre page à Historiens de la révolution russe.

Le point de vue d'un historien:
«En Occident, l'histoire soviétique n'est devenue un sujet de grand intérêt qu'après la Seconde Guerre mondiale, principalement dans un contexte de guerre froide consistant à connaître l'ennemi. Les deux livres qui ont donné le ton étaient de la fiction: Nineteen-Eighty-Four de George Orwell et Darkness at Noon d'Arthur Koestler. Mais dans le domaine scientifique, c'est la science politique américaine qui a dominé. Le modèle totalitaire, basé sur une confusion quelque peu diabolisée de l'Allemagne nazie et de la Russie de Staline, était le cadre d'interprétation le plus populaire… La plupart des universitaires occidentaux ont convenu que la révolution bolchevique était un coup d'État par un parti minoritaire, dépourvu de tout type de soutien ou de légitimité populaire. La Révolution a été étudiée principalement pour élucider les origines du totalitarisme soviétique.
Sheila Fitzpatrick

Informations de citation
Titre: «L'historiographie de la révolution russe»
Auteurs: Jennifer Llewellyn, Michael McConnell, Steve Thompson
Editeur: Histoire Alpha
URL: https://alphahistory.com/russianrevolution/russian-revolution-historiography/
Date publiée: 3 mai 2016
Date d'accès: 04 mars 2021
Droits d'auteur: Le contenu de cette page ne peut être republié sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations sur l'utilisation, veuillez vous référer à notre Conditions d'utilisation.