Problèmes d'histoire

Nous sommes tous entourés d’histoire, que nous l’étudions ou non. L’histoire se trouve dans nos traditions sociales, nos fêtes et cérémonies, notre éducation, nos croyances et nos pratiques religieuses, nos systèmes politique et juridique, et même dans notre culture populaire (les films et la musique s’appuyant fréquemment sur des événements et des personnages historiques).

Il n'est pas nécessaire d'être un historien qualifié ou pratiquant pour penser, parler ou écrire sur le passé. Tout le monde peut s'intéresser à l'histoire. Tout le monde peut lire, étudier ou en discuter.

problèmes de l'histoire
Johan Huizinga, l'historien néerlandais décédé dans un camp d'internement nazi à 1945.

L'historien néerlandais Johan Huizinga, emprisonné par les nazis pour son travail et décédé dans un camp d'internement, a écrit à propos de l'histoire: «Aucune autre discipline n'a ses portails aussi largement ouverts au grand public».

C'est tout à fait vrai. Discuter et théoriser sur le passé ne s'est jamais limité aux salles de classe, aux amphithéâtres ou aux salles d'archives. L’histoire est ouverte à tous ceux qui s’y intéressent, quelles que soient leur expérience ou leurs compétences.

L'accessibilité de l'histoire a un grand avantage: la liberté intellectuelle. Chacun est libre d'examiner le passé et de tirer ses propres conclusions. Mais il présente un inconvénient important: «l'histoire populaire» et la «bonne histoire» sont rarement les mêmes. Il existe un fossé considérable entre la compréhension historique du domaine public et l'histoire écrite par les historiens.

Le grand public peut être informé et intéressé par le passé, mais contrairement aux historiens, ses connaissances ne sont généralement pas fondées sur des normes rigoureuses en matière de recherche et de preuves. L'histoire populaire est souvent simplifiée, choisie «à la cherry» et déformée jusqu'à la corruption.

Il y a plusieurs raisons à cela. La plupart des gens ont tendance à privilégier l'histoire par rapport à l'analyse. Lorsqu'ils pensent au passé, ils aiment les explications claires et simples. Ils aiment attribuer la responsabilité, la responsabilité ou «blâme». Ils aiment les récits intéressants et «complets» avec des héros moraux, des coupables immoraux et des fins satisfaisantes. Ils aiment aussi penser que leurs propres nations et sociétés sont plus avancées, civilisées ou culturellement supérieures que les autres.

Comme les bons étudiants en histoire le savent, cela ne favorise pas la «bonne histoire». L’histoire est rarement simple et claire, elle n’est pas non plus remplie de méchants évidents ou de résolutions épanouissantes.

Cette page résume certains des problèmes qui peuvent assombrir notre réflexion sur le passé. Ces problèmes sont plus courants dans l'histoire populaire - mais les historiens et les étudiants en histoire ne sont en aucun cas à l'abri de ceux-ci.

Généralisation

Notre habitude de penser en termes généraux est un problème important lorsque l’on pense à l’histoire. Malgré tout son éclat, l’esprit humain a tendance à faire des hypothèses sur le tout fondées sur seulement certaines de ses parties. En philosophie, on parle de «raisonnement inductif» ou de généralisation.

Un exemple de généralisation est la déclaration erronée «Les canaris sont des oiseaux; les canaris sont jaunes; donc tous les oiseaux sont jaunes ». Inutile de dire que certains oiseaux sont jaunes ne veut pas dire que tous les oiseaux sont pareils.

Beaucoup de gens sont enclins à tirer des conclusions générales à partir de quelques faits ou preuves. Cela se produit généralement lorsque l'on étudie de grands groupes de personnes, tels qu'une nation, une société ou une communauté. La plupart des populations humaines présentent une énorme diversité économique, ethnique et culturelle. Pour cette raison, toute conclusion sur une population entière basée sur un petit nombre de preuves est probablement fausse.

Les étudiants en histoire doivent être particulièrement attentifs à la formulation d’hypothèses généralisées et à la formulation d’allégations généralisées. Tous les paysans du 18ème siècle en France et du 20ème siècle en Russie n'étaient pas pauvres et affamés. Les Allemands des 1930 n'étaient pas tous des nazis ou des partisans d'Hitler. Tous les habitants du Moyen-Orient ne sont pas musulmans. Pas tous les socialistes ont soutenu Lénine ou Staline.

Théories du complot

Quiconque a lu ou discuté du passé connaît au moins une ou deux théories du complot. Ces histoires fantaisistes sont les commérages de l’histoire, murmurés et répétés à satiété mais rarement appuyée par des preuves concrètes.

D'innombrables événements majeurs de l'histoire - de la crucifixion du Christ à l'assassinat de Kennedy, en passant par l'atterrissage de la Lune et 9 / 11 - ont été victimes de théories du complot. Nombre de ces théories mettent en garde contre des groupes secrets mais puissants, tels que les catholiques, les juifs, les francs-maçons, les communistes, les Illuminati, le G20, le groupe Bilderberg, le «Deep State», la CIA, le KGB, le MI5 et le Mossad.

Selon les théoriciens du complot, ces organisations formulent et mettent en œuvre des intrigues subversives pour exercer leur contrôle sur le monde, ses habitants et ses ressources. Beaucoup de problèmes et de malheurs du monde sont aux mains de ces groupes, qui opéreraient dans l'ombre.

Le problème avec les théories du complot est qu’elles sont, par leur définition même, des théories sans fondement. La plupart sont basées sur des rumeurs, des récits non fondés, des coïncidences et des preuves indirectes. Beaucoup sont si farfelus qu'ils n'ont que la valeur de nouveauté. Mais comme le démontrent la montée du nazisme et de l’Holocauste, lorsque le contexte le permet, les théories du complot peuvent être acceptées par le grand public et devenir extrêmement dangereuses.

Mythes et mythologie

Les histoires populaires sont truffées de mythes: des histoires non étayées par des preuves grossièrement exagérées ou totalement fausses. La plupart des historiens sont conscients de ces mythes et les ignorent, qu'ils soient apocryphes ou faux. Les non-historiens, cependant, s'intéressent souvent à la valeur d'une histoire plutôt qu'à sa précision historique.

Au fil du temps, de nombreux mythes et récits ont été acceptés comme des faits historiques, souvent parce qu’ils semblent attrayants ou s’adaptent à un récit particulier. De nombreux mythes ont été répétés dans la presse, ce qui leur confère une crédibilité imméritée.

Un exemple de mythe persistant est l’histoire de la «promenade de minuit» de Paul Revere pour avertir des mouvements de troupes britanniques dans le Massachusetts en avril 1775. La compréhension publique de cet événement a été façonnée par le poème 1860 de Henry Wadsworth Longfellow, Le tour de Paul Revere, qui est criblé d’inexactitudes historiques sur les actions de Revere et les événements de cette soirée. En raison de ce mythe inspiré par Longfellow, les actions de Revere et son importance pour la révolution américaine ont été exagérées au fil du temps.

Bien que ces distorsions ne soient généralement pas l'œuvre d'historiens, elles tendent à créer un récit populaire mais trompeur d'événements historiques tels que la Révolution américaine. Les historiens et les étudiants en histoire doivent se méfier de ces mythes. Ce n’est pas parce qu’une histoire est largement acceptée que les faits le permettent.

Nationalisme

Le nationalisme est un attachement sentimental et une loyauté inconditionnelle à son propre pays. Parfois, cet attachement devient si fort que les actions de sa nation sont acceptées, justifiées et soutenues, qu’elles aient raison ou non. Les nationalistes placent également les besoins et les intérêts de leur nation avant ceux des autres pays (une attitude résumée par une citation attribuée au politicien américain Carl Schurz du Xe siècle: «Mon pays, juste ou faux»).

Les étudiants en histoire doivent bien connaître le nationalisme, qui alimente les troubles, les tensions internationales et la guerre depuis des siècles. Mais le nationalisme a également infecté et déformé à la fois l'histoire universitaire et les conceptions populaires du passé. De nombreuses personnes - et malheureusement certains historiens - ont du mal à accepter ou critiquer leur propre pays. Inutile de dire que cela peut conduire à une vision déséquilibrée du passé.

Parfois, le nationalisme peut déformer la compréhension qu'a une nation de son propre passé en colorant ou en dominant les récits historiques. Les histoires nationalistes exaltent ou glorifient souvent les réalisations et les progrès d'une nation - mais peuvent aussi négliger, diluer ou expliquer ses violences ou ses mauvais traitements. On peut en trouver un exemple au Japon, où de nombreuses histoires et manuels d’étudiants ignorent simplement les atrocités commises par les soldats japonais au cours de la Seconde Guerre mondiale.

Nostalgie

La nostalgie est quand les gens regardent le passé avec affection et affection. Au fur et à mesure que les individus grandissent, beaucoup aspirent à leur passé, le rappelant comme une période de bonheur et d’harmonie. Cette nostalgie, résumée dans la phrase «le bon vieux temps», suggère que le passé est un endroit bien meilleur que le présent. Par exemple, on dit souvent du passé que la vie était plus simple et plus épanouissante; les gens étaient plus gentils et plus respectueux; les valeurs familiales étaient plus fortes; les femmes s'occupaient de la famille et de la maison; les enfants se comportaient mieux et "connaissaient leur place".

Les politiciens conservateurs sont un groupe friand de nostalgie et de déclarations nostalgiques. En 1982, le Premier ministre britannique Margaret Thatcher Au 19ème siècle, elle déclara que «les valeurs victoriennes étaient les valeurs lorsque notre pays est devenu grand».

Le problème avec les affirmations nostalgiques comme celle-ci est qu’elles sont basées sur l’émotion et le sentiment, et non sur des preuves ou une étude objective. La Grande-Bretagne victorienne était en effet une période de force nationale, de progrès économique et de valeurs familiales conservatrices - mais c'était aussi une période de pauvreté extrême, de criminalité, de prostitution, de lois pénales sévères, de servitude sous contrat, d'inégalités de genre, de disparités de richesse, de bas salaires, de travail intolérable conditions de travail, travail des enfants, lois homophobes, intolérance religieuse et oppression coloniale.

Dans la plupart des cas, le «bon vieux temps» n'était pas vraiment bon, à l'exception de ceux de la richesse et des privilèges. Les historiens et les étudiants en histoire doivent toujours se méfier des affirmations nostalgiques et des jugements de valeur qui élèvent le passé au-dessus du présent.

'Le noble sauvage'

Le «noble sauvage» est une idée qui brouille souvent notre réflexion sur les sociétés non occidentales. Selon le concept de «noble sauvage», les peuples tribaux qui vivent en dehors du matérialisme et de la corruption de la civilisation occidentale mènent une vie plus simple, plus communautaire, harmonieuse et épanouissante.

Le «noble sauvage» n'est pas intéressé par la conquête de territoires ou de richesses, l'acquisition de biens matériels, l'exploitation de ses voisins ou la guerre en soi. Au lieu de cela, le «noble sauvage» s'intéresse principalement aux besoins fondamentaux de sa communauté: survie et subsistance, bien-être et développement des groupes familiaux, protection de la communauté, épanouissement spirituel et culturel et interaction avec la nature.

Cette notion romantique a été appliquée à de nombreux peuples non occidentaux, notamment les autochtones d'Amérique du Nord, les tribus africaines et les Australiens autochtones. Mais la perception des peuples tribaux en tant que «nobles sauvages» est idéaliste et, dans la plupart des cas, historiquement erronée.

Très peu de sociétés primitives ont fonctionné de manière aussi harmonieuse et harmonieuse que le suggère cette idée. De nombreux groupes tribaux étaient par nature militaristes et la prise de décision, plutôt que d'être prise en commun ou par des anciens sages, était dominée par les hommes forts de la tribu. De nombreux groupes tribaux ont connu des problèmes similaires à ceux des sociétés occidentales: inégalités de pouvoir et de richesse, contrôle par la violence, exploitation, divisions religieuses et ethniques, misogynie, conflits internes et guerres entre tribus. Certaines sociétés tribales pratiquaient également la circoncision rituelle d'hommes et de femmes, les mariages arrangés, la polygamie et la polygynie, le viol systémique, l'inceste, le bannissement - même le sacrifice humain, le cannibalisme et le génocide.

Les historiens et les étudiants doivent effectuer des recherches approfondies sur l’histoire d’une société tribale avant de supposer que ses habitants ont vécu une existence paisible et harmonieuse.

Eurocentrisme

Comme son nom l'indique, "eurocentrisme" est le terme du passé d'un point de vue purement européen. Cette perspective a ses origines aux 17e et 18e siècles, lorsque les nations européennes dominaient le monde politiquement et militairement, dans les secteurs de la fabrication, du commerce, des sciences et de la culture.

Sans surprise, les Européens ont fini par se considérer eux-mêmes et leurs sociétés comme des personnes exceptionnelles. Ils considéraient que la civilisation européenne (parfois plus communément appelée civilisation occidentale) était l'exemple parfait du progrès et du développement humains. En revanche, on pensait que les peuples autochtones d'Afrique, d'Asie et des Amériques avaient vécu dans la barbarie et une ignorance non apprise jusqu'à ce qu'ils soient "découverts", "civilisés" et "éduqués" par les Européens.

Ces perspectives ont donné lieu à des idées telles que "White Man's Burden" (Grande-Bretagne) et "Civilizing Mission" (France), qui ont servi à justifier encore plus de conquêtes et de colonisations. Cet eurocentrisme arrogant en est venu à dominer l'historiographie et la compréhension historique. Les histoires, les contributions et les réalisations de peuples non européens ont été ignorées ou minimisées. Les découvertes scientifiques, les inventions et la philosophie chinoises ont été largement ignorées. Les mathématiques, la médecine et la littérature islamiques ont également été banalisées.

L’histoire des peuples conquis a été en grande partie définie par la manière dont ils ont réagi aux Européens, soit avec résistance, soit avec une acceptation passive. Les histoires eurocentriques ont empêché de nombreux peuples non européens de s'exprimer tout en présentant un compte rendu étroit et biaisé du passé.

De haut en bas ou de bas en haut?

Ces expressions décrivent différentes manières de regarder le passé. Les deux sont basés sur des hypothèses sur qui et sur quoi les historiens devraient se concentrer. Les «histoires descendantes» ont tendance à examiner les actions des riches et des puissants: rois, aristocrates, hommes politiques, nabab des affaires, innovateurs et penseurs influents. L'approche «descendante» suggère que la plupart des changements historiques et de la causalité sont conduits par des leaders importants.

En revanche, des histoires «ascendantes» portent sur la vie, les conditions et les actions de personnes ordinaires. L'approche «ascendante» suggère que les gens ordinaires façonnent et définissent également le passé. Les gens ordinaires ne sont ni passifs ni complètement impuissants; L'histoire n'est pas quelque chose qui leur "arrive".

Les vues de l’histoire «de haut en bas» et «de bas en haut» ne sont pas problématiques en elles-mêmes. Les problèmes ne se posent que lorsque notre attitude envers le passé est enfermée dans une seule façon de penser. Certaines histoires "de haut en bas" tendent à considérer les gens ordinaires comme des figurants dans une grande pièce de théâtre; ils sont décrits comme des destinataires passifs, une masse sans cervelle ou une foule potentiellement violente. Inversement, certains antécédents «ascendants» visent à diaboliser ceux qui ont la richesse et le pouvoir, à attaquer leurs motivations et à condamner leurs erreurs.

Cette détermination ne peut que nuire à notre vision du passé. L'histoire est l'étude de personnes de toutes les classes, aussi bien les puissants que les impuissants. Nous devrions aborder le passé avec un esprit ouvert à propos de différents groupes et classes et laisser les preuves nous convaincre.

La militarisation de l'histoire

La militarisation de l'histoire est un phénomène récent observé dans certains pays occidentaux. Il fait référence à un intérêt croissant pour la guerre, les exploits de guerre, les chefs militaires et les soldats lorsqu'ils étudient, enseignent et écrivent sur le passé.

Cette militarisation du passé a été observée dans des endroits comme l’Australie. De nombreux universitaires y affirment que l’histoire de l’Australie a été lentement militarisée depuis les 1980. Ce processus a été mis en œuvre grâce aux politiques et aux financements des gouvernements, aux programmes scolaires axés de manière disproportionnée sur la guerre et à la littérature nationaliste et à la couverture médiatique qui relie le développement, l'identité et la nationalité de l'Australie à ses expériences de la guerre. L'atterrissage de l'ANZAC 1915 en avril à Gallipoli, première campagne militaire majeure de l'Australie en tant que nation indépendante, constitue un élément central.

Cette importance croissante accordée au passé militaire de l'Australie a stimulé l'intérêt pour l'histoire et a donné lieu à un «tourisme sur le champ de bataille» et à une forte fréquentation lors des services commémoratifs de guerre. Les critiques soutiennent que l'histoire militarisée alimente les mythologies nationalistes, glorifie la guerre et déforme notre compréhension historique en l'associant au sentiment et au respect pour les morts. Cela peut également fausser la compréhension de l'histoire nationale par le public, en l'attachant trop étroitement à la guerre et en obscurcissant l'importance des dirigeants, des conditions et des événements non militaires.

Les guerres sont des événements tumultueux et cataclysmiques qui méritent certainement une étude historique approfondie - mais nous devrions nous efforcer de garder l'histoire et le souvenir aussi séparés que possible. L’histoire militaire et de guerre doit être étudiée dans son propre contexte et sans plus de respect que toute autre branche de l’histoire.

Informations de citation
Titre: "Problèmes de l'histoire"
Auteurs: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson, Brian Doone
Editeur: Histoire Alpha
URL: https://alphahistory.com/problems-of-history/
Date publiée: 2019 Mai XNUMX
Date d'accès: 20 Octobre 2020
Droits d'auteur: Le contenu de cette page ne peut être republié sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations sur l'utilisation, veuillez vous référer à notre Conditions d'utilisation.