Archives de catégorie: Sexisme

1905: Une femme de l'Ohio demande au gouverneur si elle peut porter un pantalon

En mai 1905, une femme anonyme du sud de l'Ohio écrivit au gouverneur de l'État, Myron T. Herrick, pour lui demander «l'autorisation de porter des pantalons». La femme était célibataire et vivait seule donc n'avait ni père ni mari, elle pouvait demander:

«Comme raison de cette demande, elle dit qu'elle est obligée de travailler à l'extérieur dans la gestion d'une ferme et que la tenue masculine serait beaucoup plus pratique pour elle que les jupons.

Les articles de presse suggèrent que le gouverneur a répondu en disant à la femme qu'il ne pouvait pas lui accorder la permission de porter des pantalons – mais qu'il avait l'intention de consulter le procureur général en vue de proposer « un amendement aux lois pour répondre à un tel cas ».

Source: le Washington Times, 7 mai 1905. Le contenu de cette page est © Alpha History 2019-23. Le contenu ne peut être republié sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations, veuillez consulter notre Conditions d’utilisation or contacter Alpha Histoire.

1939: La femme est légale si vous ne la tuez pas, dit le juge

La question de savoir si les maris avaient ou non le droit de gifler, de donner la fessée ou de battre leur femme a déconcerté les juges américains pendant une grande partie du début du XXe siècle. Une large majorité de juges s’opposent à la violence domestique et la traitent avec sévérité. Il existe même deux cas enregistrés de juges qui sautent sur le banc et agressent eux-mêmes des hommes qui battent leur femme.

Mais il y avait aussi quelques dissidents notables. En 1939, une femme de Chicago nommée Mary Kuhar a demandé le divorce de son mari John, batteur d'un groupe de danse, au motif qu'il la giflait souvent. Mais malheureusement, elle a frappé un juge antipathique, Philip J. Finnegan de la Circuit Court :

«Le juge Finnegan… a dit que [gifler une femme] n'était pas seulement légale, mais aussi plus ou moins le devoir conjugal d'un mari…

« Selon la loi, a déclaré le juge Finnegan, la cruauté doit consister en une violence suffisamment grande pour mettre la vie en danger. Une gifle ne met pas la vie en danger. Un homme peut gifler sa femme aussi fort qu'il le souhaite s'il ne la tue pas. Si davantage d'épouses étaient giflées, il y aurait moins de divorces.

Le juge a rejeté la demande de Mme Kuhar, avec un avertissement selon lequel « de meilleures preuves de cruauté doivent être présentées » pour qu'il puisse accorder le divorce à l'avenir.

Source: le Free Lance-Star (Fredericksburg), 1er février 1939. Le contenu de cette page est © Alpha History 2019-23. Le contenu ne peut être republié sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations, veuillez consulter notre Conditions d’utilisation or contacter Alpha Histoire.

1657: Une Allemande emprisonnée pour ne pas prendre au sérieux l'accouchement

En 1657, un tribunal ecclésiastique entendit les accusations portées contre Anna Maria Krauth, une femme mariée de Neckerhausen, près de Francfort. Krauth avait donné naissance à trois bébés mort-nés d'affilée. Selon plusieurs témoins, dont le mari de Krauth, sa sage-femme et le pasteur local, ces mort-nés étaient « de son propre fait », provoqués par sa mauvaise attitude.

Selon leur témoignage, Krauth avait déclaré à d'autres qu'elle « ne souhaitait pas avoir d'enfants [de son mari] » et « avait juré, maudit et parlé du diable dans son ventre » pendant sa grossesse. On a également entendu Krauth «souhaiter être morte, noyée dans le Neckar [rivière] ou pendue à la potence à Stuttgart». De plus, en ce qui concerne l'accouchement, Krauth n'était apparemment pas assez enthousiaste et peu disposé à suivre les instructions :

«Elle était sans sérieux et n'a fait que se plaindre de son état…»

Le mari de Krauth, un homme en surpoids dont les cuisses « avaient la circonférence habituelle d'un homme sur tout le corps », a témoigné qu'il avait tenté de la « corriger » en la frappant, apparemment alors qu'elle était enceinte. Sans surprise, ces coups semblaient aggraver sa situation.

Le tribunal a reconnu que le sort de Krauth était de sa faute. Elle a été condamnée à une amende et à une peine de 10 jours de prison. Son sort après cela est inconnu.

Source : Hauptstaatsarchiv Stuttgart, a.209, b.1720, 1657. Le contenu de cette page est © Alpha History 2019-23. Le contenu ne peut être republié sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations, veuillez consulter notre Conditions d’utilisation or contacter Alpha Histoire.

1587: Mme Wanker et la veuve Porker en charrette pour «putain»

Pendant la période Tudor, les arrières des chariots servaient souvent de lieux de punition pour les criminels mineurs et les délinquants. Bien que les origines exactes ne soient pas claires, être traité à l'arrière d'une charrette marquait la chute de la société civilisée. Des dizaines de prostituées et d'adultères ont reçu l'ordre d'être «attachés au cul d'une charrette» et soit fouettés là-bas, soit défilés en ville pour humiliation publique.

En 1555, un Londonien nommé Manwarynge fut « transporté à Aldgate avec deux putes du Harry, pour débauche et prostitution ». En 1560, « la femme qui gardait la cloche à Gracechurch » fut arrêtée pour proxénétisme. Sir Thomas Sothwood, un prêtre anglican, a été interpellé pour avoir « vendu sa femme ». En Caroline du Nord, Mary Sylvia a été reconnue coupable de blasphème et « transportée en ville avec des étiquettes sur le dos et sur la poitrine, exprimant son crime ».

Certains ont également été punis pour des calomnies concernant des charrettes. Sir Thomas Wyatt fut jeté en prison en 1541 pour avoir dit à d'autres qu'Henri VIII devait être « jeté du cul d'une charrette ».

Une autre mention brève mais intéressante du `` karting '' vient de King's Lynn, Norfolk, où en 1587:

«La femme de John Wanker et la veuve Porker ont tous deux été emmenés en voiture pour prostitution…»

Source: Benjamin Mackerell, L'histoire et les antiquités de la florissante corporation de King's Lynn &c., Londres, 1738. Le contenu de cette page est © Alpha History 2019-23. Le contenu ne peut être republié sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations, veuillez consulter notre Conditions d’utilisation or contacter Alpha Histoire.

1633 : Les actrices sont des « putes notoires », écrit Prynne

Un dessin contemporain de William Prynne, à droite, apparemment en train de renouer avec ses oreilles coupées.

William Prynne (1600-1669) était un avocat et écrivain anglais, célèbre pour ses essais provocateurs et controversés. L’un des puritains les plus puritains, Prynne n’avait pas peur de s’en prendre aux personnalités, à la culture ou aux conventions populaires.

L'une des œuvres les plus anciennes et les plus connues de Prynne était Histriomastix, une attaque 1633 sur à peu près tout ce qui est considéré comme amusant. Historiomastix Les fêtes, les bals masqués, les foires champêtres, les danses mixtes, les fêtes, les veillées funèbres, les sports, voire les coiffures et les vitraux colorés sont fortement critiqués.

Cependant, une grande partie de ce texte est une condamnation des représentations théâtrales et de leurs responsables. Les pièces de théâtre, selon Prynne, sont « le principal délice du Diable », des démonstrations gratuites et immorales de débauche remplies de :

«… Des sourires amoureux et des gestes dégoûtés, ces compléments lascifs, ces baisers et ces embrassements adultères obscènes, ces alliances lubriques, ces passages picturaux impudents et impudiques… ce sont les écoles mêmes de la débauche, des vraies prostituées, des incestes, des adultères, etc.

Quant à ceux qui assistent régulièrement au théâtre, ils sont:

«… Des adultères, des adultères, des prostituées, des putes, des bawds, des panders, des voyous, des rugisseurs, des ivrognes, des prodiges, des tricheurs, des personnes oisives, infâmes, viles, profanes et impies.»

Histriomastix était particulièrement sévère sur les acteurs et actrices. Prynne a affirmé que les rangs des acteurs masculins étaient remplis de «Sodomites» qui passaient leur temps à écrire des lettres d'amour et à «courir après la queue» des «joueurs-garçons». Quant aux acteurs du sexe opposé, Prynne a proposé une évaluation en quatre mots simple mais mordante:

«Actrices féminines, putes notoires.»

Cette tirade anti-thespian a rapidement causé des ennuis à William Prynne. Henrietta Maria, épouse de Charles Ier, était une femme qui appréciait beaucoup les bals masqués, les danses mixtes et les rôles d'acteur occasionnels.

La reine était apparue dans un rôle parlant dans une pièce de théâtre importante peu de temps après la publication de Histriomastix, et elle a pris les insultes de Prynne personnellement. En 1634, Prynne fut traduit devant la chambre des étoiles, accusé de diffamation séditieuse contre la reine et d'autres, et reconnu coupable. Il a été condamné à une amende de 5000 XNUMX £, privé de ses diplômes universitaires, condamné à deux jours de pilori et condamné à se faire couper le dessus des oreilles avec des cisailles.

Comme si cela ne suffisait pas, des centaines d'exemplaires de Histriomastix ont été rassemblés et brûlés sous les yeux de Prynne alors qu'il languissait au pilori.

Source: William Prynne, Histriomastix, Londres, 1633. Le contenu de cette page est © Alpha History 2019-23. Le contenu ne peut être republié sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations, veuillez consulter notre Conditions d’utilisation or contacter Alpha Histoire.

1965: «Déplacez-vous, c'est votre président»

L'histoire regorge d'histoires sur la vie sexuelle des présidents américains, en particulier de Warren Harding, John F. Kennedy et Bill Clinton. Le successeur de Kennedy, Lyndon Johnson, est un président dont les singeries dans la chambre à coucher ont attiré moins l'attention.

Selon ses amis, collègues et anciens employés, LBJ avait un appétit sexuel insatiable, soutenu par un ego considérable. Cela semble avoir commencé à l'université, où le futur président aimait exposer ou agiter son pénis qu'il surnommait « Jumbo ».

Pendant et après sa présidence, Johnson s'est engagé dans de nombreuses liaisons et liaisons, engendrant au moins un enfant illégitime. Il était notoirement jaloux de la réputation de Kennedy auprès des dames, affirmant un jour avoir « eu plus de femmes par accident que Jack n'en avait fait exprès ».

Contrairement à Kennedy, cependant, Johnson était dépourvu de beauté juvénile, de charme séduisant et de patience. En conséquence, les propositions sexuelles de Johnson pourraient être directes et confrontantes. Un exemple assez troublant de cela a été rappelé par Carl Rowan, un haut fonctionnaire du gouvernement dans les années 1960, et impliquait Johnson et une jolie jeune secrétaire de la Maison Blanche:

«En 1965, alors que je dirigeais l'agence d'information américaine, j'ai été approché par une employée ébranlée de la Maison Blanche qui m'a raconté son premier voyage de service au ranch du Texas où le président Johnson se retirait souvent. Elle a dit qu'elle s'était réveillée aux petites heures de sa première nuit là-bas avec terreur, certaine que quelqu'un était dans sa chambre. Lorsqu'une petite lampe de poche crayon brillait sur son visage, elle était trop terrifiée pour crier. Puis elle a reconnu la voix de Johnson disant: «Passez. Ceci est votre président ».»

Intimidée et probablement pétrifiée, la femme obéit aux instructions de Johnson. Selon Rowan, elle a choisi de ne pas porter plainte contre le président mais a déposé une demande pour un nouvel emploi hors de sa portée. Rowan a informé la Maison Blanche et a organisé son transfert au Département d'État.

Source: Carl Rowan, cité dans Buffalo Nouvelles (New York), 28 janvier 1998. Le contenu de cette page est © Alpha History 2019-23. Le contenu ne peut être republié sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations, veuillez consulter notre Conditions d’utilisation or contacter Alpha Histoire.

1770 : Un mari déçu par ce qui se cache sous le maquillage de sa femme

À l’époque géorgienne, de nombreux hommes aisés sont devenus paranoïaques à l’idée que les femmes se maquillent pour embellir ou même dissimuler leurs traits naturels. Il y avait plusieurs histoires apocryphes d'hommes épousant des beautés sculpturales et ravissantes, pour découvrir quelque chose de beaucoup moins attrayant lors de la nuit de noces.

Un compte vient d'un écrivain à The Spectator dans 1711:

«Aucun homme n'était aussi amoureux que moi de son front, de son cou et de ses bras blonds, ainsi que du jet lumineux [noir] de ses cheveux… mais à mon grand étonnement, je trouve qu'ils étaient tous l'effet de l'art. Sa peau est tellement ternie par cette pratique que lorsqu'elle se réveille le matin, elle semble à peine assez jeune pour être la mère de [la femme] que j'ai portée au lit la veille. Je prendrai la liberté de me séparer d'elle à la première occasion, à moins que son père ne rende sa part [dot] convenable à son vrai visage, et non à son visage supposé.

Ces histoires ont donné naissance à l’un des mythes historiques les plus persistants de l’époque : le soi-disant Hoops and Heels Act. Selon cette histoire, le projet de loi suivant a été présenté à la Chambre des communes en 1770 pour empêcher les femmes d'utiliser des costumes et des produits cosmétiques pour attirer et piéger leurs maris sans méfiance :

«Il est résolu que toutes les femmes de tout âge, rang, profession ou degré, qu'elles soient vierges ou veuves, qu'après l'adoption de la présente loi, imposent et trahissent en mariage l'un des sujets masculins de Sa Majesté, par des parfums, des peintures, des cosmétiques, les lavages, les dents artificielles, les faux cheveux, la laine espagnole, les haubans en fer, les cerceaux, les chaussures à talons hauts ou les hanches renforcées, encourront la peine des lois maintenant en vigueur contre la sorcellerie, la sorcellerie et autres délits semblables… et que le mariage, sur condamnation , est nul et non avenu. »

Un grand nombre de textes historiques affirment que ce projet de loi a été soulevé au Parlement et soit rejeté, soit adopté. La réalité est qu’aucune preuve de cela ne peut être trouvée dans le Hansard ou dans d’autres comptes rendus de débats et de votes parlementaires.

La source: The Spectator, 17 avril 1711. Le contenu de cette page est © Alpha History 2019-23. Le contenu ne peut être republié sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations, veuillez consulter notre Conditions d’utilisation or contacter Alpha Histoire.

1913: La jupe fendue débarque Edna dans un asile d'aliénés

En 1913, un journal du Minnesota rapporta qu'une jeune femme avait été arrêtée, emprisonnée puis envoyée dans un asile pour aliénés - pour avoir porté une jupe fendue qui montrait trop de jambe:

jupe fendue

Source: le Warren Sheaf (Minnesota), 15 octobre 1913. Le contenu de cette page est © Alpha History 2019-23. Le contenu ne peut être republié sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations, veuillez consulter notre Conditions d’utilisation or contacter Alpha Histoire.

1911: La Cour approuve les fessées pour les épouses bavardes

En 1911, une femme de Saint-Louis, Hannah Yowell, a poursuivi son mari en justice pour divorce, alléguant de la cruauté. Selon son témoignage, M. Yowell s'était levé du lit une nuit pour lui donner une « bonne et dure fessée ». Elle a également affirmé qu'il avait tenté de l'agacer en la traitant de « rousse ». À la barre des témoins, M. Yowell a avoué avoir administré la fessée, affirmant que « la femme en avait besoin ».

Selon un résumé de presse du procès, Mme Yowell :

«… A commencé à parler à 8 heures et sa langue bougeait toujours à 2 heures du matin… [M. Yowell lui a demandé] de bien vouloir combler l’écart de son visage et de s’endormir, ou au moins de lui donner une chance de dormir, car il avait du travail pour faire le lendemain. La femme a continué à parler et finalement le mari souffrant a rampé hors du lit, a également soulevé sa femme, l'a laissée tomber sur son genou et lui a donné une fessée à l'ancienne.

Le tribunal s'est rangé du côté de M. Yowell et a rejeté la demande de divorce de sa femme:

«La provocation était grande; aucun homme ne se soucie d'être tenu éveillé jusqu'à presque le matin en écoutant les savants discours de sa femme sur les potins du quartier.

Source: le Ardmoreite Quotidien, 23 avril 1911. Le contenu de cette page est © Alpha History 2019-23. Le contenu ne peut être republié sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations, veuillez consulter notre Conditions d’utilisation or contacter Alpha Histoire.

1832: Un homme de Cumbrie vend sa femme pour un shilling 20 et un chien

En avril 1832, un fermier de Cumbrie, Joseph Thomson, emmena sa femme à Carlisle avec l'intention de la vendre « au plus offrant et au plus juste ». Selon un rapport du Registre annuelThomson:

«… A placé sa femme sur une grande chaise en chêne avec une corde ou un licol de paille autour du cou. Il a ensuite parlé… «Je dois vous présenter ma femme, Mary Anne Thomson… elle n'a été pour moi qu'un serpent né. C'est son souhait ainsi que le mien de se séparer pour toujours… Je l'ai prise pour mon confort et le bien de ma maison, mais elle est devenue mon bourreau, une malédiction domestique, une invasion nocturne et un diable quotidien.

Après avoir détaillé les défauts apparents de sa femme, Thomson rendit ensuite compte de ses vertus :

«Elle peut lire des romans et traire les vaches… elle peut faire du beurre et gronder la bonne; elle peut chanter les mélodies de Moore et montrer ses volants et ses casquettes. Elle ne peut pas faire de rhum, de gin ou de whisky, mais elle est un bon juge de la qualité grâce à une longue expérience dans les tests.

Le prix initial demandé par Thomson était de 50 shillings – mais après une heure sans offre, il a finalement accepté d'accepter 20 shillings et un chien Terre-Neuve. L'acheteur était un autre agriculteur, M. Henry Mears, qui a quitté Carlisle avec son achat.

Source: le Registre annuel, vol. 3, 1832. Le contenu de cette page est © Alpha History 2019-23. Le contenu ne peut être republié sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations, veuillez consulter notre Conditions d’utilisation or contacter Alpha Histoire.