La question de savoir si les maris avaient ou non le droit de gifler, de donner la fessée ou de battre leur femme a déconcerté les juges américains pendant une grande partie du début du XXe siècle. Une large majorité de juges s’opposent à la violence domestique et la traitent avec sévérité. Il existe même deux cas enregistrés de juges qui sautent sur le banc et agressent eux-mêmes des hommes qui battent leur femme.

Mais il y avait aussi quelques dissidents notables. En 1939, une femme de Chicago nommée Mary Kuhar a demandé le divorce de son mari John, batteur d'un groupe de danse, au motif qu'il la giflait souvent. Mais malheureusement, elle a frappé un juge antipathique, Philip J. Finnegan de la Circuit Court :

«Le juge Finnegan… a dit que [gifler une femme] n'était pas seulement légale, mais aussi plus ou moins le devoir conjugal d'un mari…

« Selon la loi, a déclaré le juge Finnegan, la cruauté doit consister en une violence suffisamment grande pour mettre la vie en danger. Une gifle ne met pas la vie en danger. Un homme peut gifler sa femme aussi fort qu'il le souhaite s'il ne la tue pas. Si davantage d'épouses étaient giflées, il y aurait moins de divorces.

Le juge a rejeté la demande de Mme Kuhar, avec un avertissement selon lequel « de meilleures preuves de cruauté doivent être présentées » pour qu'il puisse accorder le divorce à l'avenir.

Source: le Free Lance-Star (Fredericksburg), 1er février 1939. Le contenu de cette page est © Alpha History 2019-23. Le contenu ne peut être republié sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations, veuillez consulter notre Conditions d’utilisation or contacter Alpha Histoire.