La question de savoir si les maris avaient ou non le droit de gifler, de donner une fessée ou de battre leur femme a embrouillé les juges américains pendant une grande partie du début du XXe siècle. Une large majorité était opposée à la violence domestique et la traitait avec sévérité. Il y a même deux cas enregistrés de juges sautant sur le banc et agressant eux-mêmes des femmes battues.

Il y avait aussi des dissidents notables, cependant, qui croyaient que les châtiments corporels étaient le droit du mari. En 1939, une femme de Chicago nommée Mary Kuhar a demandé le divorce de son mari John, un batteur d'un groupe de danse, au motif qu'il la giflait souvent. Malheureusement pour Mary, elle a atterri sur un juge antipathique, Philip J.Finnegan de la Circuit Court:

«Le juge Finnegan… a dit que [gifler une femme] n'était pas seulement légale, mais aussi plus ou moins le devoir conjugal d'un mari…

«En vertu de la loi», a déclaré le juge Finnegan, «la cruauté doit consister en une violence suffisamment grande pour mettre la vie en danger. Une gifle ne met pas la vie en danger. Un homme peut gifler sa femme aussi fort qu'il le souhaite s'il ne la tue pas. Si plus d'épouses étaient giflées, il y aurait moins de divorces.

Le juge a rejeté la demande de Mme Kuhar avec un avertissement selon lequel «de meilleures preuves de cruauté doivent être présentées» pour qu'il puisse accorder le divorce à l'avenir.

Source: le Free Lance-Star (Fredericksburg), 1er février 1939. Le contenu de cette page est © Alpha History 2016. Le contenu ne peut être republié sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations, veuillez consulter notre Conditions d’utilisation or contacter Alpha Histoire.