Extraits du sens commun de Thomas Paine (1776)

Thomas PaineLe pamphlet indépendantiste de Bon sens a été publié à Philadelphie en janvier 1776. Il fut rapidement imprimé et vendu dans d'autres villes coloniales et devint l'un des tracts révolutionnaires les plus populaires de son époque. Dans un langage simple et direct, Bon sens critiques combinées du système politique anglais avec les raisons pour lesquelles l'Amérique, si elle déclarait son indépendance, en bénéficierait et prospérerait. Paine a écrit sur les systèmes de gouvernement:

«Je tire mon idée de la forme de gouvernement d'un principe dans la nature qu'aucun art ne peut renverser - que plus une chose est simple, moins elle est susceptible d'être désordonnée et plus facile à réparer lorsqu'elle est désordonnée. Avec cette maxime en vue, j'offre quelques remarques sur la constitution si vantée de l'Angleterre.

Qu'il soit noble pour les temps sombres et esclaves au cours desquels il a été érigé est reconnu. Lorsque le monde était envahi par la tyrannie, il s'agissait au moins d'un sauvetage glorieux. Mais il est facile de démontrer qu'il est imparfait, sujet à des convulsions et incapable de produire ce qu'il promet.

Les gouvernements absolus, bien que la honte de la nature humaine, ont cet avantage: ils sont simples. Si le peuple souffre, il connaît la tête d'où jaillit sa souffrance; ils connaissent également le remède et ne sont pas déconcertés par une variété de causes et de remèdes. Mais la constitution de l'Angleterre est si complexe que la nation peut souffrir pendant des années sans être en mesure de découvrir dans quelle partie se trouve la faute. Certains diront dans l'un et d'autres dans un autre, et chaque médecin politique conseillera un médicament différent.

Paine a également écrit de manière critique sur la fondation et la structure du gouvernement britannique :

«Je sais qu'il est difficile de surmonter les préjugés locaux ou de longue date, mais si nous nous laissons aller à examiner les éléments constitutifs de la constitution anglaise, nous les trouverons comme les restes de base de deux anciennes tyrannies, auxquels s'ajoutent de nouveaux républicains. matériaux. Premièrement, les restes de la tyrannie monarchique en la personne du roi. Deuxièmement, les restes de la tyrannie aristocratique dans la personne des pairs. Troisièmement, les nouveaux matériaux républicains, dans les personnes des communs, dont la vertu dépend de la liberté de l'Angleterre.

Les deux premiers, en étant héréditaires, sont indépendants du peuple ; c'est pourquoi, au sens constitutionnel, ils ne contribuent en rien à la liberté de l'État. Dire que la constitution de l’Angleterre est une union de trois pouvoirs qui se contrôlent mutuellement est ridicule… Dire que les Communes sont un contrôle sur le roi présuppose deux choses. Premièrement, on ne peut pas faire confiance au roi sans qu’on s’en occupe… que la soif de pouvoir absolu est la maladie naturelle de la monarchie. Deuxièmement, que les Communes, en étant nommées à cette fin, sont soit plus sages, soit plus dignes de confiance que la couronne… »

Et des problèmes inhérents à un gouvernement monarchique:

«Il y a quelque chose d'extrêmement ridicule dans la composition de la monarchie. Elle exclut d'abord l'homme des moyens d'information, mais lui donne le pouvoir d'agir dans les cas où le jugement le plus élevé est requis. L'état d'un roi le ferme [hors] du monde, mais les affaires d'un roi l'obligent à le connaître à fond… »

Paine a également réfuté l'argument, courant parmi les loyalistes, selon lequel la prospérité future de l'Amérique dépendait de ses liens avec la Grande-Bretagne:

«Je l'ai entendu affirmer par certains, que comme l'Amérique a prospéré sous son ancienne connexion avec la Grande-Bretagne [et] que la même connexion est nécessaire pour son bonheur futur, et aura toujours le même effet. Rien de plus fallacieux que ce genre d'argument. Nous pouvons aussi bien affirmer que parce qu'un enfant a prospéré grâce au lait, il ne doit jamais avoir de viande; ou que les vingt premières années de notre vie deviendront un précédent pour les vingt prochaines…

Je réponds sans ambages que l’Amérique aurait prospéré autant, et probablement bien davantage, si aucune puissance européenne n’avait rien eu à voir avec elle. Le commerce par lequel elle s'est enrichie est une nécessité et aura toujours un marché, tandis que manger est la coutume de l'Europe. Mais elle [la Grande-Bretagne] nous a protégés, disent certains. Il est admis qu’elle a… défendu le continent à nos dépens ainsi qu’aux siens – et elle aurait défendu la Turquie pour les mêmes raisons : le bien du commerce et de la domination.

Il a suggéré que rompre avec le Vieux Monde et ses traditions, ses préjugés et ses guerres serait bénéfique pour les Américains à long terme:

«Hélas, nous avons longtemps été emmenés par d'anciens préjugés et avons fait de grands sacrifices à la superstition. Nous nous sommes vantés de la protection de la Grande-Bretagne, sans considérer que son mobile était l'intérêt, pas l'attachement… elle ne nous a pas protégés de nos ennemis pour notre compte, mais de ses ennemis pour son propre compte…

L'Europe est trop peuplée de royaumes pour être longtemps en paix, et chaque fois qu'une guerre éclate entre l'Angleterre et une puissance étrangère, le commerce de l'Amérique tombe en ruine à cause de son lien avec la Grande-Bretagne. La prochaine guerre ne se déroulera peut-être pas comme la précédente, et si ce n’était pas le cas, les partisans de la réconciliation souhaiteront maintenant la séparation, car la neutralité dans ce cas serait un convoi plus sûr qu’un homme de guerre [navire de guerre]. "

Paine a fermé en exhortant les Américains à se séparer et à déclarer leur indépendance:

« Tout ce qui est juste ou naturel plaide pour la séparation. Le sang des tués, la voix pleurante de la nature crie : « Il est temps de se séparer ». L'autorité de la Grande-Bretagne sur ce continent est une forme de gouvernement qui, tôt ou tard, devra prendre fin. Et un esprit sérieux ne peut tirer aucun véritable plaisir de regarder vers l’avenir, avec la douloureuse et positive conviction que ce qu’il appelle la constitution actuelle n’est que temporaire.