Réponses à la loi sur le timbre

acte de timbre
Un dessin satirique critiquant le responsable des loyalistes américains Thomas Hutchinson

Le Parlement britannique s'attendait à quelques grognements en réponse au Stamp Act ; rares sont ceux qui avaient anticipé la diversité et la force de la réponse coloniale. La nouvelle de la loi parvint aux colonies en avril 1765, la taxe elle-même devant entrer en vigueur le 1er novembre. Au cours des sept mois qui suivirent, il y eut une tempête de débats, de postures, de protestations et de pétitions dans la plupart des 13 colonies. Les députés coloniaux, qui se sentaient souvent ignorés et snobés par leurs collègues politiques à Londres, étaient furieux du manque apparent de consultation. Les commerçants, qui se plaignaient du Sugar Act depuis des mois, se sont joints au chœur des protestations. Les assemblées municipales ont entendu des intervenants allant des théoriciens politiques discuter des questions de représentation aux agitateurs prédisant toute une série de taxes britanniques qui finiraient par les saigner à blanc. Le consensus public était que si aucun timbre n’était acheté, la loi ne pourrait pas être appliquée ; ils se sont engagés à boycotter les timbres et ont été, pour la plupart, fidèles à leur parole. Certains voulaient aller plus loin, une partie moins savoureuse de la foule décidant que le harcèlement, l'intimidation et la violence contre les fonctionnaires royaux étaient la meilleure ligne de conduite. Leurs actions étaient motivées autant par l’ennui, les rancunes de longue date, l’alcool et le désir de se battre que par tout idéal politique.

Les victimes les plus célèbres de ces foules - souvent appelées les «Sons of Liberty», bien que cette étiquette ne soit pas définitive - étaient Andrew Oliver et Thomas Hutchinson. Oliver était l'homme désigné pour superviser la mise en œuvre de la loi sur le timbre. Le 14 août, la maison d'Oliver a été cambriolée, des fournitures de papier timbre ont été volées et une effigie d'Oliver lui-même a été pendue et brûlée à l'extérieur. La menace implicite était trop lourde pour «l'homme de timbre» et il a démissionné de ce poste. Une quinzaine de jours plus tard, il y a eu une attaque contre la maison de Hutchinson, le lieutenant-gouverneur du Massachusetts qui était largement détesté (Samuel Adams le détestait et il était la cible de certains dessinateurs vindicatifs, voir l'image à droite). Bien que Hutchinson considérait la loi sur le timbre comme une politique défectueuse, il la considérait néanmoins comme légale et s'engageait à la mettre en œuvre. Le 26 août, une foule nombreuse s'est rassemblée devant la demeure seigneuriale de Hutchinson à Boston. Il a fui pour sauver sa vie lorsque la foule a brisé les fenêtres, saccagé le bâtiment et détruit sa précieuse collection de livres (mais pas avant de se rendre à la cave à vin de Hutchinson). Jamais partisan de la démocratie ou de la politique populaire, les actions de la foule ont rendu amer Hutchinson, qui devait devenir gouverneur du Massachusetts en 1771 avec Oliver comme lieutenant. D'autres fonctionnaires inférieurs ont été victimes de menaces, d'intimidations, de vandalisme, d'incendies criminels et de passages à tabac tout au long de la seconde moitié de 1765, au point que pratiquement personne ne voulait être vu vendre les timbres fiscaux détestés, encore moins les acheter.

«Selon le général Gage, les avocats et les marchands qui ont lancé les foules à New York se sont également inquiétés du pouvoir extraordinaire qu'ils avaient fait naître. Une fois la violence commencée, un certain nombre de démagogues sont apparus, non distingués par la naissance ou la reproduction et trop désireux d'appeler la foule sous aucun prétexte. Gage pensait que les meilleurs auraient préféré mettre fin à toutes les émeutes, mais qu'ils n'appelleraient jamais des troupes pour réprimer la foule… Ils doivent utiliser le pouvoir de la foule pour vaincre le pouvoir du Parlement, mais ils ne doivent pas permettre à la foule de échapper à leur propre direction et bouleverser l'équilibre délicat des classes sociales au sein de la colonie.
Edmund S.Morgan

Ces actions étaient cependant extrêmes et consternaient l’élite coloniale autant que les Britanniques. Les politiciens américains ont opté pour une réponse plus mûre et coordonnée : le Stamp Act Congress. En octobre 1765, 28 délégués de neuf colonies différentes (la Géorgie, la Caroline du Nord, le New Hampshire et la Virginie ont refusé) se sont réunis à New York pour discuter des réponses possibles à la crise du droit de timbre. Les délégués ont produit un manifeste intitulé La Déclaration des droits qui, comme la plupart des documents révolutionnaires de l'époque, promettaient affection et loyauté envers le roi – avant d'expliquer comment le roi et son parlement avaient usurpé les droits coloniaux. La déclaration déclarait que puisque les colons ne pouvaient voter que pour leurs assemblées locales, seuls ces organismes avaient le pouvoir de taxer. Le congrès revendiquait également le droit à un procès avec jury, refusé par les tribunaux de l'Amirauté, et se plaignait de la pénurie d'espèces (or et argent) en raison de la politique britannique. Cette déclaration n’était pas la première affirmation des droits coloniaux – mais c’était la première faite par un organisme prétendant représenter tous les colons, en tant qu’Américains plutôt que membres d’une colonie ou d’une région.

loi sur le timbre des réponses

Informations de citation
Titre: « Réponses à la loi sur le timbre »
Auteurs: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Editeur: Histoire Alpha
URL: https://alphahistory.com/americanrevolution/responses-to-the-stamp-act
Date publiée: 15 juillet 2019
Date de mise à jour : 21 novembre 2023
Date d'accès: 22 avril 2024
Droits d'auteur: Le contenu de cette page est © Alpha History. Il ne peut être republié sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations sur l'utilisation, veuillez vous référer à notre Conditions d’utilisation.