La convention de Philadelphie

convention de Philadelphie
L'intérieur de Independence Hall, Philadelphie, lieu de la convention 1787

La situation économique difficile dans laquelle se trouvait le pays, conjuguée à l'agitation croissante dans les zones rurales, a suscité beaucoup de discussions parmi les élites de l'État. La situation des échanges commerciaux, qui ne s’était pas améliorée depuis la guerre et ne présentait aucun signe de préoccupation, suscitait une inquiétude particulière. De puissants intérêts de Virginie ont appelé à un sommet intercolonial pour discuter de la manière dont les problèmes pourraient être corrigés: le résultat en a été la Convention d'Annapolis de septembre 1786. Bien que des représentants de cinq États seulement se soient présentés à cette réunion, il a été unanimement convenu que les articles de la Confédération devaient être réformés. Les délégués d'Annapolis, ne disposant pas d'un nombre suffisant de personnes pour apporter des modifications faisant autorité, ont plutôt convoqué une autre réunion de représentants des États, cette fois à Philadelphie pour 1787. Deux des personnes présentes à Annapolis, Alexander Hamilton et James Madison, auraient un rôle crucial à jouer dans la nouvelle société.

Un total de 55 délégués - jusqu'ici connus sous le nom de «Pères fondateurs» - se sont réunis pendant quatre mois en mai-septembre 1787, se réunissant dans le même bâtiment utilisé par le deuxième Congrès continental pendant une grande partie de la guerre. Après avoir élu Washington pour occuper le poste de président, les délégués ont décidé d'emblée de tenir leurs réunions à huis clos, ne publiant aucun procès-verbal ni aucun compte rendu, exigeant que tous les membres prêtent serment de secret et affectant des gardes à la porte pour éviter les écoutes clandestines. Confiants qu'ils pouvaient parler honnêtement et ouvertement sans que leurs paroles soient rapportées ou mal rapportées, les délégués ont commencé à discuter de l'avenir de la nation. L'une de leurs premières conclusions était que les articles étaient trop vagues et trop imparfaits pour être effectivement amendés; il a été décidé de les supprimer et de créer un nouveau cadre politique écrit. Leurs États ne leur avaient pas donné mandat de prendre une mesure aussi radicale, et les articles eux-mêmes exigeaient une majorité des deux tiers des États pour initier un changement. Cependant, beaucoup dans la convention ne voyaient pas d'alternative: si les articles étaient à l'origine de leurs problèmes, leur abandon était nécessaire pour le bien public.

« Avec le recul, nous pourrions affirmer que les sombres prédictions des pères fondateurs et le sentiment de catastrophe imminente étaient exagérés. Peut-être que la reprise du pays après la dépression économique d’après-guerre a été tout simplement lente, mais pas impossible. Peut-être qu’un compromis fournissant des fonds au gouvernement [national] pour qu’il puisse honorer ses dettes aurait finalement été trouvé. Peut-être que les États, las de se chamailler et de se saboter, auraient relancé les politiques de coopération en matière d'échanges et de commerce. Peut-être que les agriculteurs de l’arrière-pays auraient abandonné l’action directe en faveur de processus plus lents de réforme législative. [Mais] notre travail consiste à comprendre les motivations et les actions des personnages historiques, et pour ce faire, nous devons commencer par leurs perceptions de leur présent et de leur avenir.
Carol Berkin, historienne

Après avoir abandonné les articles en faveur d'un nouveau document, la Convention a commencé à réfléchir à quel genre de nouveau système politique cela pourrait être. Les individus et les factions au sein de la Convention ont commencé à présenter leurs propres plans pour un système de gouvernement, chacun portant le nom d'un État ou de l'individu qui l'a conçu : le plan du New Jersey, le plan de Virginie, le plan de Hamilton, le plan Dickinson. Chacun a été lu, expliqué, interrogé, discuté et vivement débattu ; des scénarios ont été proposés et les implications juridiques ont été examinées (puisque plus des deux tiers des délégués étaient des avocats, ils étaient éminemment qualifiés pour cela). Le plan Virginia, presque entièrement rédigé par James Madison, a été accepté comme le meilleur modèle gouvernemental proposé, mais il n'a pas été accepté sans condition. De nombreux aspects de la Constitution reflètent en fait une série de compromis entre des intérêts concurrents – le pouvoir national contre le pouvoir étatique, les grands États contre les petits États, le nord contre le sud, la ville contre le pays, ceux qui souhaitent que l’esclavage perdure contre ceux qui souhaitent y mettre fin. La capacité de la Convention à équilibrer ces différents intérêts est, à bien des égards, l’aspect le plus ingénieux de la Constitution.

Beaucoup a été écrit et théorisé sur les 55 délégués, leurs antécédents, leur statut économique et l’impact que cela aurait pu avoir sur la Constitution qu’ils ont créée. Le texte alors controversé de Charles Beard de 1913, Une interprétation économique de la Constitution, spéculait que, parce que les pères fondateurs étaient tous membres de l’élite riche, leur intérêt économique était un facteur de motivation derrière la Constitution, que ce soit consciemment ou non. Il est certainement vrai que tous étaient des hommes blancs aisés, presque tous bien éduqués et occupaient une fonction publique au niveau de l’État ou au niveau local. La majorité était assez jeune, dans la trentaine ou la quarantaine, les exceptions notables étant Washington (30 ans) et Benjamin Franklin (40 ans). Certains étaient ouvertement favorables à l’esclavage et d’autres, comme Washington, possédaient effectivement des esclaves ; cependant, il y avait aussi un petit groupe abolitionniste parmi les délégués qui aurait préféré voir l'esclavage interdit.

Droits d'auteur: Le contenu de cette page est © Alpha History 2019. Il ne peut être republié sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations sur l'utilisation, veuillez vous référer à notre Conditions d’utilisation.