La loi sur le quartier

cantonnement
Le frontispice de la loi sur la mutinerie, plus connue sous le nom de loi sur le quartier

Le Quartering Act a été adopté par le Parlement britannique en 1765 en tant qu'amendement à la législation existante, le Mutiny Act. Cela exigeait que les colonies américaines contribuent au logement et à l’approvisionnement des soldats britanniques en Amérique. Cela a provoqué un certain degré d’indignation dans les colonies, où beaucoup l’ont interprété à la fois comme une mesure visant à établir une armée permanente en Amérique et comme une autre forme de taxation des Américains.

Où loger les soldats ?

À une époque où il n’y avait pas de grandes bases et camps militaires et où il n’y avait pas de moyens de transport pour les construire, mettre en garnison et loger des soldats dans des endroits lointains comme les colonies américaines était problématique. Les gouvernements, en général, ont dû s'appuyer sur les bâtiments et les infrastructures existants.

Toutefois, cela ne s'étendait pas aux maisons privées. En Angleterre, il était depuis longtemps illégal d’héberger des soldats dans des maisons privées sans le consentement du propriétaire. La Déclaration des droits du pays de 1698 l’interdisait spécifiquement, déclarant que les citoyens « ne seraient pas accablés par le séjour des soldats contre leur gré ».

La loi sur la mutinerie

L'un des instruments utilisés par le Parlement britannique pour maintenir l'ordre et les conditions dans l'armée était le Mutiny Act. Également adoptée en 1689, la loi sur les mutineries était initialement une réponse aux soulèvements dans les rangs militaires, d'où son nom. Par la suite, la loi a été renouvelée et mise à jour chaque année. Il contenait des règles sur le maintien et l’application de la discipline.

En outre, la loi sur les mutineries contenait également des instructions et des réglementations concernant le logement et l'approvisionnement des soldats. Cela comprenait une clause autorisant les soldats, si nécessaire, à être cantonnés dans des granges privées, des bâtiments ou des maisons vacantes. Cela n'était autorisé que lorsqu'il n'y avait pas de caserne ou d'hébergement convenable à l'hôtel.

Jusqu’en 1765, les termes du Mutiny Act ne s’appliquaient qu’en Grande-Bretagne et non dans les colonies américaines. Cette anomalie a créé des situations difficiles pour les commandants britanniques en Amérique du Nord au cours de la Seconde Guerre mondiale. Guerre française et indienne.

Seigneur Loudoun

L'un d'eux était John Campbell, comte de Loudoun, un royaliste né en Écosse arrivé en Amérique en 1756. Loudoun servit brièvement comme commandant en chef pendant les premières années de la guerre française et indienne. Il était un chef militaire incompétent et impopulaire auprès des coloniaux américains, dont il avait une mauvaise opinion.

À son arrivée en Amérique, Loudoun n'a tenu aucun compte des limitations du Mutiny Act et s'est mis à loger ses soldats et ses officiers où et comme bon lui semblait. Il y est parvenu en brutalisant et en intimidant les politiciens coloniaux et les responsables civils, les menaçant parfois de recourir à la force militaire s'ils ne se conformaient pas. En guerre et peu disposés à risquer une confrontation locale, la plupart se sont conformés.

En prenant le commandement, Loudoun a basé son contingent à Albany, New York. Elle est devenue une ville de garnison et Loudoun a ordonné aux autorités civiles de trouver un logement pour les milliers de soldats entrant dans Albany. Lorsqu’il était impossible de construire des casernes ou de localiser des auberges, des granges ou des dépendances, les soldats étaient hébergés de force dans des logements privés, provoquant une indignation considérable parmi les habitants.

Le commandement de Loudoun s'est avéré désastreux et il a été rappelé en Grande-Bretagne en 1758. Son recours à l'intimidation et à la force pour loger les soldats britanniques dans des maisons privées en était le seul exemple bien documenté au cours de la période révolutionnaire.

Le besoin de troupes

La fin de la guerre entraîne généralement la démobilisation et une diminution du nombre de soldats en garnison dans un lieu particulier. Ce n’était pas le cas dans les colonies américaines à la fin de la guerre française et indienne, où le nombre de réguliers britanniques (troupes en uniforme) resta excessivement élevé tout au long des années 1760.

Le maintien des troupes en Amérique du Nord était une décision consciente du gouvernement britannique. Westminster restait préoccupé par la possibilité de défis territoriaux de la part des Français ou des Espagnols. Il y avait également la possibilité d'un conflit entre les Amérindiens et les colons des colonies, un certain nombre de ces derniers se déplaçant vers l'ouest pour revendiquer des terres autrefois sous contrôle français.

Au milieu de 1763, ces craintes se concrétisèrent lorsque Pontiac, un haut responsable d'Ottawa, lance une série d'attaques contre les forts britanniques au nord-est des 13 colonies. La rébellion de Pontiac ou la conspiration de Pontiac, comme on l'appelle désormais, impliquait de nombreuses tribus, dont les Outaouais, les Hurons, les Ojibwas, les Miami, les Kickapoo, les Delaware et les Shawnee.

Une présence continue des troupes en Amérique a été jugée nécessaire à la fois pour dissuader ces soulèvements indigènes et pour y répondre. Cela pourrait également limiter le mouvement des colons vers l’ouest, ce qui pourrait déclencher un tel conflit.

La loi sur le quartier

Les termes du Mutiny Act ont été jugés inappropriés pour les colonies américaines, de sorte que le Parlement, agissant en grande partie à la demande du Général Thomas Gage, a présenté un projet de loi modificatif intitulé Quartering Act. Cela a rendu les assemblées coloniales américaines financièrement responsables du logement, de l’approvisionnement et de l’alimentation des soldats britanniques.

Pour les membres du Parlement britannique, cela semblait être un accord équitable. Les colonies contribueraient au coût de la mise en garnison des troupes en Amérique, apparemment pour leur propre protection contre les agressions étrangères ou les soulèvements amérindiens.

Les colons et leurs dirigeants politiques, cependant, voyaient les choses bien différemment. Ils n’avaient pas demandé le déploiement permanent de soldats britanniques en Amérique et n’avaient pas non plus été consultés à ce sujet. Comme la guerre entre la France et l'Inde durait depuis presque deux ans, ils ne voyaient pas la nécessité de déployer des milliers de fantassins dans les colonies qui n'étaient pas en guerre.

Peur des armées permanentes

Les objections coloniales à la présence de soldats britanniques provenaient également de la peur des armées permanentes qui prévalait à l'époque.

Au XVIIIe siècle, les armées n'étaient généralement levées qu'en temps de guerre ou de crise. Peu de pays conservaient des armées permanentes composées de troupes régulières en temps de paix. En effet, la Déclaration des droits de l’Angleterre de 18 interdisait spécifiquement de maintenir une armée permanente en temps de paix sans le consentement du Parlement.

Le fait que des milliers de soldats britanniques soient stationnés en permanence dans les colonies américaines était considéré non seulement comme inutile et insultant, mais aussi potentiellement dangereux. Cela a soulevé le spectre d’une Grande-Bretagne qui abuserait de sa puissance militaire pour imposer arbitrairement son autorité, voire déclarer la loi martiale si nécessaire.

On craignait également de devoir accueillir les troupes britanniques elles-mêmes. Même s'il y avait une diversité considérable dans les rangs de l'armée britannique, les rangs inférieurs étaient généralement composés d'hommes célibataires issus de milieux ouvriers et rudes, enclins à la grossièreté, à l'ivresse et à la violence. Un gouverneur colonial les décrivait en 1761 comme « la racaille de chaque comté, les déchets de l’humanité… chargés de vices, de méchancetés et de chaînes ».

Commentaires

Les réponses coloniales au Quartering Act ont été mitigées. Benjamin Franklin, alors en poste à Londres, jugea la mesure raisonnable et nécessaire. Les députés britanniques qui ont soutenu les colons dans leur opposition au Stamp Act ont également salué la législation.

Les réactions dans les colonies allaient de la suspicion à l’indignation. Certains y voient une nouvelle tentative d’imposer une fiscalité arbitraire aux colonies. D’autres l’ont interprété comme une tentative de cantonner de force des soldats britanniques turbulents dans les maisons privées des Américains, malgré le fait que la loi stipulait clairement le contraire.

Durant la première année environ, le Quartering Act rencontra une opposition considérable non seulement dans les 13 colonies mais aussi au Canada et en Floride. En conséquence, cette mesure a rarement été mise en œuvre. À New York, l’assemblée coloniale n’a pas tenu compte du Quartering Act et a refusé de lever des fonds pour honorer ses conditions. Ce non-respect conduisit le gouverneur royal à dissoudre l’assemblée en 1767.

Après un an d'opposition et de non-respect, quelques colonies ont cédé et ont levé des fonds pour loger et approvisionner les troupes britanniques. La Pennsylvanie a collecté 4,000 1766 livres au cours de l'été XNUMX, tandis que le New Jersey y a également prévu des provisions pour le régiment britannique. À Boston, gouverneur du Massachusetts Francis Bernard Il faillit déclencher une émeute en octobre 1768 lorsqu’il ordonna que les troupes britanniques soient hébergées dans la Manufacture de la ville. Une foule bruyante s'est rassemblée et les troupes ont été rapidement retirées.

Des échos de la paranoïa américaine à propos des Quartering Acts se retrouvent aux États-Unis. Bill of Rights, plus précisément, le troisième amendement à la Constitution, qui déclarera plus tard qu'« aucun soldat ne pourra, en temps de paix ou de guerre, être cantonné dans une maison sans le consentement du propriétaire, ni en temps de guerre ».

« Cet article de la loi indiquait clairement qu'il n'y aurait pas de cantonnement des troupes dans des maisons privées habitées. Ce qui a causé des problèmes et qui a finalement conduit à l’échec de la loi, c’est la section relative au ravitaillement des soldats. La plupart des législatures coloniales ont refusé de payer et, au bout de cinq ans, la loi était restée lettre morte. Le Quartering Act rencontra une opposition significative et fut modifié, car les propositions initiales allaient à l’encontre d’une méfiance profondément enracinée des Anglais à l’égard de l’armée, méfiance que George Grenville lui-même partageait.
Merrill Jensen, historien

cantonnement

1. Le Quartering Act était un élément de la législation britannique adopté en 1765 en tant qu'amendement à une loi existante, le Mutiny Act, qui réglementait la discipline militaire.

2. Cette loi exigeait que les gouvernements coloniaux aident les troupes britanniques stationnées en Amérique du Nord en leur fournissant un logement et des fournitures convenables.

3. Le but de la loi était de couvrir les coûts liés au maintien d'une présence militaire significative en Amérique en cas de reprise du conflit avec les Français ou les Amérindiens.

4. Les réactions coloniales au Quartering Act allaient de la suspicion à l’indignation. Certains y voyaient une nouvelle tentative de taxer les colonies tandis que d’autres s’inquiétaient d’une éventuelle mauvaise utilisation des troupes.

5. En fin de compte, seules quelques colonies ont acquiescé tandis que la plupart ont refusé de s'y conformer, rendant la loi sur le cantonnement pratiquement inapplicable.

Informations de citation
Titre: « La loi sur le cantonnement »
Auteurs: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Editeur: Histoire Alpha
URL: https://alphahistory.com/americanrevolution/quartering-act
Date publiée: 15 juillet 2019
Date de mise à jour : 21 novembre 2023
Date d'accès: 22 avril 2024
Droits d'auteur: Le contenu de cette page est © Alpha History. Il ne peut être republié sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations sur l'utilisation, veuillez vous référer à notre Conditions d’utilisation.