Les actes coercitifs

actes coercitifs
'Bostonians in Distress', une représentation satirique des actes coercitifs

Les actes coercitifs sont un terme utilisé pour désigner quatre lois du Parlement britannique adoptées à la suite de la Boston Tea Party. Cet ensemble de lois visait à écraser l'opposition coloniale à la politique britannique et à tenir Boston pour responsable des événements de décembre 1773. Au lieu de cela, il eut l'effet inverse, poussant les colons modérés à prendre position contre la Grande-Bretagne, augmentant le sentiment révolutionnaire en dehors du Massachusetts et conduisant à l'organisation du Premier congrès continental, première manifestation significative d’unité nationale.

Indignation en Grande-Bretagne

Le 16 décembre 1773, un groupe de 40 à 50 personnes Sons of Liberty est monté à bord de trois cargos britanniques ancrés dans le port de Boston. Ils ont immobilisé l'équipage, transporté quelque 340 caisses de thé sur les ponts et les ont jetées par-dessus bord. La valeur de ce thé détruit, propriété de la Compagnie britannique des Indes orientales, s'élevait à près de 10,000 XNUMX £.

Le premier récit du Boston Tea Party est arrivé en Angleterre le 20 janvier 1774 – ironiquement, à bord de l'un des John Hancockles cargos. La nouvelle a provoqué une tempête d’indignation à Londres. Charles Van, membre conservateur de la Chambre des communes, a suggéré que « Boston devrait être frappée et détruite… Vous ne rencontrerez jamais une obéissance appropriée aux lois de ce pays tant que vous n’aurez pas détruit ce nid de sauterelles ».

De telles opinions n’étaient pas rares chez les conservateurs réactionnaires comme Van – mais le Boston Tea Party a également suscité de vives critiques de la part des Whigs et des modérés qui avaient auparavant soutenu les Américains contre le Stamp Act. Même Benjamin Franklin, alors encore à Londres, approuva une action contre les Bostoniens. Quelles que soient leurs opinions politiques, les possédants ne pouvaient tolérer la destruction gratuite de la propriété privée.

L'historien John Phillip Reid a écrit que le Tea Party :

«..a provoqué une sensation encore plus grande dans la mère patrie que ne l'avait fait le Loi sur le timbre émeutes… Même l’opposition au Parlement a déclaré qu’il fallait faire quelque chose à propos de Boston. Il y avait peu de désaccord sur la nécessité de frapper la ville avec un projet de loi sur les peines et les sanctions. Le débat portait sur la nature de la punition et sa sévérité.

Formuler une réponse

Le cabinet britannique, dirigé par le Premier ministre Lord North, s'est réuni le 29 janvier et a affirmé qu'« en raison des troubles actuels en Amérique, des mesures efficaces soient prises pour assurer la dépendance des colonies vis-à-vis de la mère patrie ». Entre-temps, George III interviewé et a été impressionné par Général Thomas Gage, croyant qu'il était l'homme qui commandait la réponse britannique en Amérique.

Le cabinet continua de se réunir jusqu'en février 1774. Il reçut un avis juridique selon lequel le Boston Tea Party constituait un acte de « haute trahison » et « de déclaration de guerre contre Sa Majesté ». Il a été décidé de concentrer les actions punitives sur la ville de Boston et sur les individus les plus responsables des événements du mois de décembre précédent.

Une liste a été dressée de Bostoniens soupçonnés d'actes de trahison, notamment Samuel Adams, John Hancock, Joseph Warren et de nombreux membres des Sons of Liberty et de l'assemblée du Massachusetts. De nombreux membres de l’establishment britannique souhaitaient que ces hommes soient jugés pour haute trahison, mais la probabilité d’une condamnation étant mince, cela a été exclu.

Début mars, le roi George III a exhorté le Parlement à adopter des lois pour réprimer « les procédures violentes et scandaleuses dans la ville et le port de Boston » et garantir « la juste dépendance des colonies à l’égard de la Couronne et du Parlement de Grande-Bretagne ».

La loi sur le port de Boston

La première de ces lois punitives, présentée aux Communes le 14 mars, était le projet de loi sur le port de Boston. Cette législation, si elle est adoptée, fermerait le port de la ville à toute navigation, à l’exception des navires de la Royal Navy et de certains navires transportant des approvisionnements limités.

Cette fermeture entrerait en vigueur le 1er juin et resterait en vigueur jusqu'à ce que la Compagnie des Indes orientales soit entièrement indemnisée pour « la destruction de ses marchandises envoyées dans ladite ville ». Les fonctionnaires des douanes qui avaient subi des dommages personnels ou matériels de la part des Fils de la Liberté devaient également être restitués.

Ce projet visant à fermer indéfiniment Boston au transport maritime est allé beaucoup plus loin que beaucoup ne l'espéraient. Les marchands britanniques qui dépendaient du commerce avec le Massachusetts étaient conscients des dangers que cela représentait pour leurs propres entreprises. Edmund Burke s’est opposé au projet de loi, estimant qu’il aggrave un problème créé par le Parlement lui-même. Néanmoins, le projet de loi a été adopté près de deux semaines après son introduction.

La loi sur le gouvernement du Massachusetts

Le deuxième acte punitif a été le projet de loi du gouvernement du Massachusetts, présenté à la Chambre des communes le 15 avril. En termes simples, ce projet de loi abrogeait ou abolissait la charte de 1691 et rétablissait le Massachusetts en tant que colonie royale. Lord North justifiait cela en affirmant que si les habitants de la province ne pouvaient pas obéir à la loi britannique, ils n'avaient droit qu'à la « dépendance ».

En vertu du projet de loi, le conseil exécutif du Massachusetts a été réformé, ses membres étant nommés par la Couronne plutôt qu’élus par les sections locales. Le conseil avait été une épine dans le pied des gouverneurs précédents comme Francis Bernard et Thomas Hutchinson, se comportant comme un de facto cabinet et bloquer les nominations du gouverneur et d’autres demandes.

En outre, le projet de loi de North interdisait toutes les futures réunions municipales à moins qu’elles n’aient l’approbation du gouverneur royal. De telles candidatures ne seraient examinées que si le gouverneur recevait un ordre du jour pour la réunion.

Le projet de loi du gouvernement du Massachusetts a rencontré plus d'opposition au Parlement que le Boston Port Act. Certains ont soutenu qu’il était insensé de jeter une charte qui fonctionnait sans problème depuis 80 ans en réponse à un seul incident. Isaac Barre s'est prononcé contre, tout comme Edmund Burke. Néanmoins, le projet de loi a été adopté à une large majorité le 2 mai.

La Loi sur l'administration de la justice

Le projet de loi sur l'administration de la justice était considéré parallèlement au Massachusetts Government Act et étroitement aligné sur celui-ci. Cette législation prévoyait que si des responsables britanniques étaient accusés de crimes dans les colonies, le gouverneur avait le pouvoir d'ordonner que leurs procès se tiennent en Grande-Bretagne ou ailleurs.

Le but de ce projet de loi était de protéger les fonctionnaires britanniques ou loyalistes exerçant des fonctions gouvernementales contre des accusations vexatoires portées par des magistrats et des jurys locaux prévenus. Ces petites accusations constituaient un problème mineur pour les troupes britanniques à Boston en 1768-69.

Tout comme le Massachusetts Government Act constituait un retrait de confiance dans les représentants coloniaux, le projet de loi sur l’administration de la justice suggérait qu’il ne fallait pas non plus faire confiance aux juges et aux tribunaux coloniaux. Certains pensaient que cela pourrait permettre aux soldats et responsables britanniques de commettre des crimes en toute impunité.

La loi sur le quartier

Un mois après l'adoption de la loi sur l'administration de la justice, une autre itération de la loi de 1765 sur le cantonnement a eu lieu. Cette législation était plus simple et plus directe, élargissant la liste des structures où les soldats britanniques peuvent être hébergés :

« Il sera légal pour le gouverneur… d'ordonner et de diriger tel ou tel nombre de maisons, dépendances, granges ou autres bâtiments inhabités qu'il jugera nécessaire de prendre, en tenant compte d'une allocation raisonnable pour cela… et de mettre et de cantonner tels officiers et soldats y resteront pour le temps qu'il jugera approprié.

L’intention et la signification de l’expression « autres bâtiments » sont aussi controversées aujourd’hui qu’elles l’étaient à l’époque. Ce qui est plus certain, c'est que de nombreux colons l'ont interprété comme signifiant des habitations privées habitées. Cela a soulevé le spectre de familles gentiles et religieuses de la Nouvelle-Angleterre obligées d'héberger, contre leur gré, des soldats britanniques grossiers et indisciplinés.

Mise en œuvre des actes

La nouvelle de la législation du port de Boston, le premier des actes coercitifs, parvint à la ville en mai 1774 aux côtés du général Thomas Gage, qui portait l'ordre de remplacer Hutchinson. Les Bostoniens ont réagi avec une colère prévisible au Port Act, qui menaçait leurs moyens de subsistance autant que leurs libertés. Il ne leur a pas non plus échappé que leur nouveau gouverneur était un commandant militaire britannique.

Alors que Gage fermait le port de Boston, les marchands de la ville se mirent à trouver de nouvelles voies commerciales. Certains ont construit ou acquis des wagons et ont commencé à transporter des marchandises vers des ports situés à 20 ou 30 milles de distance. Les routes sous-développées et le besoin de bétail et de main-d'œuvre rendaient cette activité coûteuse. En fin de compte, beaucoup ont abandonné et ont déménagé vers d’autres villes portuaires coloniales.

En quelques semaines, le blocus a provoqué de graves pénuries à Boston, notamment de bois de chauffage et de certains aliments. Le déclin du commerce a également mis au chômage de nombreux Bostoniens les plus pauvres, les laissant dans un état de dénuement. Cette situation fut quelque peu atténuée par les dons de nourriture, de biens et d'argent qui arrivaient de l'extérieur de Boston, même de la part d'Anglais sympathiques.

Réponses coloniales

La nouvelle des actes coercitifs a eu un effet radicalisant dans les colonies. Des brandons comme Samuel Adams et James Otis Ils ont maudit les « actes intolérables », comme ils avaient maudit presque toutes les politiques britanniques depuis 1765. Cette fois, cependant, ils ont été rejoints par des personnalités plus modérées, qui ont condamné les attaques directes contre les droits et les moyens de subsistance de la population de Boston. Ceux qui s’étaient auparavant prononcés en faveur de la Grande-Bretagne ou encourageaient la patience à son égard ne pouvaient plus le faire.

Au milieu de 1774, une série de manifestations éclatèrent dans les villes et communautés de la Nouvelle-Angleterre. À Farmington, dans le Connecticut, environ 1,000 XNUMX personnes ont brûlé les actes en effigie, condamnant le « ministère actuel, incité par le diable » et les « proxénètes et parasites » qui ont contribué à la législation. Les loyalistes des campagnes ont été victimes de menaces et d'intimidations, obligeant nombre d'entre eux à s'installer dans la sécurité relative des villes.

Les mesures punitives contre Boston ont également rapproché d'autres colonies du sentiment révolutionnaire. Avant 1774, de nombreuses personnalités des colonies du Centre et du Sud considéraient le conflit entre Boston et l’Angleterre comme un problème en grande partie imputable à la ville elle-même. La grande puissance des actes coercitifs constitue toutefois une évolution préoccupante. Si le Parlement pouvait neutraliser le gouvernement du Massachusetts, contourner ses tribunaux et mettre un terme à son commerce, il pourrait faire de même dans n'importe laquelle des 12 autres colonies.

Les actes coercitifs ont ainsi donné lieu à une action organisée et cohésive. Ralliés par les différents comités de correspondance, les hommes politiques de chaque colonie commencèrent à élire des délégués pour assister à un « Congrès continental » à Philadelphie. Cet organisme réunissait des représentants de 12 des 13 colonies, la manifestation la plus significative de l'unité coloniale à ce jour.

En septembre, alors que les membres du Premier Congrès Continental étaient en route À Philadelphie, les dirigeants du comté de Suffolk, dans le Massachusetts, ont rédigé une réponse indignée aux actes coercitifs. Dans ce document, ils s’engagent à ignorer et à saper ces lois à chaque instant, stoppant tout commerce avec la Grande-Bretagne jusqu’au rétablissement d’un gouvernement élu dans le Massachusetts. Les Suffolk Resolves, comme on appelait ce document, ont été largement diffusées dans les colonies et approuvées par le premier Congrès continental.

actes coercitifs

1. Les actes coercitifs, ou actes intolérables, font référence à un quatuor de lois britanniques adoptées entre mars et juin 1774, en réponse au Boston Tea Party.

2. Le but de ces actes était de punir Boston, de l'obliger à verser une restitution à la Compagnie des Indes orientales et de rétablir l'ordre et l'obéissance aux lois et politiques britanniques.

3. La première des lois ferma le port de Boston jusqu'à ce que le coût de la cargaison détruite soit remboursé, tandis qu'une autre abrogea la charte du Massachusetts et réforma son gouvernement.

4. La législation protégeait également les fonctionnaires britanniques contre leur jugement dans les colonies et élargissait les termes du Quartering Act de 1765 pour inclure « d'autres bâtiments ».

5. L'opposition coloniale aux actes a été rapide et organisée, donnant lieu à de nombreuses protestations locales, à des résolutions et à l'organisation du premier congrès continental.

Informations de citation
Titre: « Les actes coercitifs »
Auteurs: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Editeur: Histoire Alpha
URL: https://alphahistory.com/americanrevolution/coercive-acts
Date publiée: 16 juillet 2019
Date de mise à jour : 22 novembre 2023
Date d'accès: 22 avril 2024
Droits d'auteur: Le contenu de cette page est © Alpha History. Il ne peut être republié sans notre autorisation expresse. Pour plus d'informations sur l'utilisation, veuillez vous référer à notre Conditions d’utilisation.