En octobre, 1979, Premier ministre britannique nouvellement élu Margaret Thatcher a prononcé la conférence commémorative Winston Churchill à Luxembourg. Dans cette allocution, elle a mis en garde contre un renforcement de l'armée soviétique en Europe et une possible agression, tout en plaidant pour une plus grande communication avec les pays du bloc soviétique:

«Si nous avons besoin d'une vision claire des principes, nous devons également identifier les défis à la liberté…

Notre vigilance constante doit également être notre objectif pour relever le défi extérieur. Au début de ce siècle, même les grandes autocraties de la Russie et de l’Autriche se dirigeaient vers un gouvernement parlementaire. Le démantèlement des empires européens après la dernière guerre a conduit à la création de nombreux nouveaux États démocratiques à travers le monde. Pourtant, malgré leur succès évident à combiner liberté et prospérité avec les traditions historiques de l'État national, les démocraties sont une minorité dans le monde. Ils se heurtent partout à des régimes qui méprisent ouvertement notre système et le font avec force et de manière menaçante.

Le défi de notre mode de vie représenté par l'Union soviétique est profondément enraciné. Les Russes se sont dotés de forces militaires dont les capacités et la philosophie sont mieux adaptées aux exigences d'une politique offensive que d'une politique défensive et dont les ambitions sont d'envergure mondiale. Le défi russe n'est pas uniquement militaire. C'est aussi politique et idéologique.

Les Russes parlent fort et à juste titre de la nécessité de la paix. Mais ils proclament aussi la disparition certaine du système démocratique occidental. Ils revendiquent le droit de promouvoir cette fin à travers ce qu'ils appellent la lutte idéologique. Il n'est guère surprenant que, depuis la fin de la guerre, nous n'ayons eu en Europe que la `` trêve armée prolongée '' que Maxim Litvinov, l'ancien ministre soviétique des Affaires étrangères, avait prédit dès 1946. Tel est le véritable sens du terme pacifique. coexistence. Il est loin d’être clair que, pour les Russes, le sens de la détente est différent…

Laisse moi être clair. Les armées soviétiques en Europe sont organisées et entraînées à l'attaque. Leur force militaire augmente. Les Russes ne publient pas leurs intentions. Nous devons donc les juger sur leurs capacités militaires. Je doute qu'un dirigeant russe puisse facilement envisager de répéter les immenses souffrances qu'a traversées son pays il y a moins de quarante ans. Mais il nous appartient de veiller à ce qu’il n’y ait aucun doute sur le fait que cela - et pire encore - serait désormais le prix de toute aventure soviétique. C’est ce que nous voulons dire lorsque nous parlons de maintenir la crédibilité de nos forces défensives.

Cela fait bien partie de nos capacités économiques et techniques. Nos économies sont incomparablement plus prospères, plus productives, plus sophistiquées et plus flexibles que l'économie de l'Union soviétique. L'Alliance peut maintenir ses défenses sans charge excessive. Et nous avons d’autres actifs moins tangibles. Les peuples d'Europe ont décidé, de leur propre volonté, de faire partie de l'alliance occidentale. Contrairement aux membres du Pacte de Varsovie, ils sont consultés sur le rôle que la défense devrait jouer dans leurs affaires nationales. Ce qu'ils donnent, ils le donnent volontiers, même s'ils râlent. Et ils donneront plus s'ils croient que le besoin existe.

Nous sommes donc confrontés à un problème de volonté politique. Il n'est pas nécessaire d'égaler les sacrifices exigés du peuple russe. Mais pouvons-nous égaler la détermination montrée au fil des ans par leurs dirigeants? Heureusement que l’Alliance se débrouille bien. Les faits sont de plus en plus reconnus. Les pays de l'OTAN se sont mis d'accord sur un objectif d'augmentation annuelle de 3% des dépenses de défense. Nous, Britanniques, sommes prêts à relever ce défi. Nous comptons sur nos alliés pour faire de même.

Et de nouvelles décisions sont nécessaires. Ces décisions, qui peuvent être prises dans le cadre du traité SALT II proposé, sont nécessaires pour préserver la crédibilité de la dissuasion nucléaire de l'Occident. En raison de leurs implications effrayantes, ainsi que de leur coût, les armes nucléaires soulèvent des problèmes particulièrement difficiles pour les gouvernements démocratiques. Mais dans les conditions de l'Europe d'aujourd'hui, le besoin d'instruments de dissuasion est incontournable. C'est pourquoi le gouvernement britannique prend déjà des mesures pour garantir que notre force Polaris restera efficace dans les années 1990. C'est pourquoi nous entendons faire en sorte que notre dissuasion stratégique, qui est aussi la contribution uniquement européenne à la dissuasion de l'OTAN, reste efficace pendant longtemps par la suite. Nous prendrons les décisions nécessaires dans les prochains mois…

Le gouvernement soviétique a introduit de nouvelles armes redoutables: le missile SS20 et le bombardier Backfire. Les armes équivalentes de l'OTAN sont peu nombreuses et deviennent obsolètes. Les Russes bénéficient déjà d'un avantage. À moins que nous ne déployions bientôt des armes plus modernes, les choses empireront. Cela pourrait inciter les dirigeants soviétiques à penser qu'ils pourraient exercer une pression politique sur l'Europe. Une telle situation ne peut pas se produire. Je sais que certains membres de l'Alliance n'auront pas la tâche facile de prendre les décisions nécessaires pour moderniser nos forces nucléaires. Je note la volonté de M. Brejnev de retirer quelques chars et troupes d'Allemagne de l'Est et les conditions qu'il a attachées à sa déclaration sur les armes nucléaires. Ce qu'il a dit ne doit pas nous détourner de notre intention. Notre sens du but commun doit prévaloir. Le gouvernement britannique jouera pleinement son rôle.

Le rétablissement d'un équilibre militaire en Europe n'est pas une fin en soi. C'est la condition nécessaire au développement des relations entre l'Est et l'Ouest. Nous n'aimons peut-être pas les régimes sous lesquels vivent les pays d'Europe de l'Est. Mais nous ne pouvons ni ne devons ignorer les nombreux peuples qui, dans le passé, nous ont été liés par des traditions communes. Ils ne sont pas moins européens d'esprit que nous-mêmes. Nous devons donc poursuivre un dialogue réaliste avec l'Union soviétique et les nations de l'Europe de l'Est. Bien sûr, la relation ne peut pas être facile. Les gouvernements communistes revendiquent le droit de poursuivre la lutte idéologique. Nous continuerons de proclamer notre foi dans le système démocratique; la nervosité que les dirigeants soviétiques trahissent à l'idée de «contamination idéologique» par l'Occident est un hommage à ce système.

Nous devons miser sur nos intérêts là où ceux-ci coïncident avec ceux de l'Est. Nous devons essayer de limiter les conséquences là où nos intérêts sont en conflit. Pour découvrir où réside la perspective d'un accord ou le risque de conflit, nous avons besoin de contacts avec les pays communistes à tous les niveaux, du plus haut au plus humble. Les gens ordinaires devraient se rencontrer - en tant que touristes, en tant que journalistes, en tant qu'enseignants, en tant qu'hommes d'affaires, en tant qu'hommes de science et d'art. Les hommes d'État des deux côtés devraient se rencontrer pour expliquer leurs politiques. Tout cela ne peut que favoriser l’atmosphère propice à des négociations réelles sur les questions du commerce, du désarmement, de la maîtrise des armements et des affaires mondiales qui détermineront la question de la paix et de la guerre elle-même. »