En janvier 1947 le journal Affaires étrangères a publié un article intitulé «Les sources de la conduite soviétique». Il a été publié de manière anonyme et attribué à `` X '', mais en fait a été rédigé par un diplomate George Kennan, qui avait précédemment écrit le 'Long télégramme». Dans «Les sources de la conduite soviétique», Kennan dresse un tableau sombre des relations américano-soviétiques. Il suggère que la politique américaine devrait viser à contenir et à modérer l'État soviétique, plutôt que de le renverser:
«La personnalité politique du pouvoir soviétique tel que nous le connaissons aujourd'hui est le produit de l'idéologie et des circonstances: idéologie héritée par les dirigeants soviétiques actuels du mouvement dans lequel ils avaient leur origine politique, et circonstances de pouvoir qu'ils exercent maintenant depuis près de trois ans. des décennies en Russie… De l'idéologie originale, rien n'a été officiellement jonché. La croyance est maintenue dans la méchanceté fondamentale du capitalisme, dans l'inévitabilité de sa destruction, dans l'obligation du prolétariat d'aider à cette destruction et de prendre le pouvoir en ses propres mains. Mais l'accent a été mis principalement sur les concepts qui se rapportent le plus spécifiquement au régime soviétique lui-même: à sa position de seul régime véritablement socialiste dans un monde sombre et malavisé, et aux relations de pouvoir en son sein.
Le premier de ces concepts est celui de l'antagonisme inné entre capitalisme et socialisme. Nous avons vu à quel point ce concept s’est profondément ancré dans les fondements du pouvoir soviétique. Cela a de profondes implications pour la conduite de la Russie en tant que membre de la société internationale. Cela signifie qu'il ne peut jamais y avoir, du côté de Moscou, de supposition sincère d'une communauté d'objectifs entre l'Union soviétique et des puissances qu'elle considère comme capitalistes. Il faut invariablement supposer à Moscou que les objectifs du monde capitaliste sont antagonistes au régime soviétique, et donc à l'intérêt des peuples qu'il contrôle ...
Cela nous amène au deuxième des concepts importants pour la vision soviétique contemporaine: l'infaillibilité du Kremlin. Le concept soviétique de pouvoir, qui n'autorise aucun point focal d'organisation en dehors du parti lui-même, exige que la direction du parti reste en théorie le seul dépositaire de la vérité. Car si la vérité se trouvait ailleurs, il y aurait une justification à son expression dans l'activité organisée. Mais c'est précisément ce que le Kremlin ne peut pas et ne veut pas permettre. La direction du Parti communiste a donc toujours raison et a toujours eu raison - depuis que, en 1929, Staline a officialisé son pouvoir personnel en annonçant que les décisions du Politburo étaient prises à l'unanimité ...
Il est clair que les États-Unis ne peuvent pas s’attendre dans un avenir proche à jouir d’une intimité politique avec le régime soviétique. Elle doit continuer à considérer l’Union soviétique comme un rival, et non un partenaire dans l’arène politique. Il doit continuer à espérer que la politique soviétique ne reflétera aucun amour abstrait de la paix et de la stabilité, aucune confiance réelle dans la possibilité d'une coexistence heureuse et permanente du monde socialiste et capitaliste, mais plutôt une pression prudente et persistante en vue de la rupture et de l'affaiblissement de tous. influence rivale et pouvoir rival.
À cela s’ajoute le fait que la Russie, contrairement au monde occidental en général, reste de loin le parti le plus faible, que la politique soviétique est très souple et que la société soviétique pourrait bien contenir des faiblesses qui affaibliraient son potentiel total. Cela justifierait en soi que les États-Unis s'engagent avec une confiance raisonnable dans une politique de confinement ferme, conçue pour confronter les Russes avec une force de frappe inaltérable à chaque point où ils montreraient des signes d'atteinte aux intérêts d'un monde pacifique et stable.
Mais en réalité, les possibilités de la politique américaine ne se limitent en aucun cas à tenir la ligne et à espérer le meilleur. Il est tout à fait possible pour les États-Unis d'influencer par leurs actions les développements internes, à la fois en Russie et dans tout le mouvement communiste international, par lesquels la politique russe est largement déterminée ... Il serait exagéré de dire que le comportement américain sans aide et seul pourrait exercer un pouvoir de vie et de mort sur le mouvement communiste et provoquer la chute précoce du pouvoir soviétique en Russie. Mais les États-Unis ont le pouvoir d'augmenter énormément les tensions sous lesquelles la politique soviétique doit opérer, d'imposer au Kremlin un degré de modération et de circonspection beaucoup plus grand qu'il n'a dû observer ces dernières années ...
La décision tombera donc dans une large mesure dans ce pays même. La question des relations soviéto-américaines est, par essence, un test de la valeur globale des États-Unis en tant que nation parmi les nations. Pour éviter la destruction, les États-Unis n'ont qu'à se mesurer à leurs meilleures traditions et à prouver qu'ils méritent d'être préservés en tant que grande nation. Il n'y a certainement jamais eu de test de qualité nationale plus juste que celui-ci… »