Nom: Eric Hobsbawm
Vivait: 1917-2012
Nationalité: Britanique
Les professions): Historien, universitaire
Livres: Nations et nationalisme depuis 1780: Programme, mythe et réalité (1991), L'époque des extrêmes: le court XXe siècle, 1914-1991 (1994), Sur l'histoire (1997), Mondialisation, démocratie et terrorisme (2007).
Perspective: Marxiste
Eric Hobsbawm est né en Égypte de parents britanniques d'origine juive européenne. Il a grandi en Autriche et en Allemagne, où Hobsbawm a été témoin de la montée d'Adolf Hitler. La famille est revenue à Londres peu de temps après. Après avoir terminé ses études secondaires, Hobsbawm a fréquenté l'Université de Cambridge, où il a obtenu un diplôme d'histoire et un doctorat (sa thèse portait sur la politique de la Fabian Society, le premier parti socialiste britannique important). Hobsbawm est devenu politiquement actif à Cambridge, rejoignant le Parti communiste britannique. Il s'est enrôlé dans l'armée britannique pendant la Seconde Guerre mondiale mais n'a pas servi à l'étranger.
Après la guerre, Hobsbawm prit une conférence à Birbeck, une université de l'Université de Londres. Il est également devenu membre fondateur du groupe des historiens du parti communiste, aux côtés de plusieurs autres éminents universitaires.
Selon Hobsbawm, les politiques de la guerre froide étaient dictées par Realpolitik plutôt que l'idéologie. L'Union soviétique a été dévastée économiquement par la Seconde Guerre mondiale, soutient Hobsbawm, et n'avait aucune capacité d'expansion ou de guerre avec l'Occident. La politique de Washington au début de la guerre froide visait à maintenir et à étendre la puissance mondiale américaine, plutôt que de détruire le communisme.
Hobsbawm a une vision cynique de la rhétorique et de la propagande de la guerre froide, qui ont été produites par des politiciens américains pour obtenir le soutien du public dans leur politique étrangère. Les deux superpuissances étaient dans un état d'acceptation mutuelle jusqu'à de graves perturbations économiques dans les 1970.
Citations
«La Seconde Guerre mondiale venait à peine de se terminer lorsque l’humanité s’est plongée dans ce qui peut raisonnablement être considéré comme une troisième guerre mondiale, bien qu’elle soit très particulière. Car, comme l'observait le grand philosophe Thomas Hobbes, «la guerre ne consiste pas seulement en une bataille ou en un acte de combat, mais dans un laps de temps, où la volonté de combattre par la bataille est suffisamment connue».
«En Europe, les lignes de démarcation avaient été tracées en 1943-45, à la fois par accord lors de diverses réunions au sommet entre Roosevelt, Churchill et Staline, et en vertu du fait que seule l'Amy rouge pouvait réellement vaincre l'Allemagne.
«La guerre froide était basée sur une croyance occidentale, absurde rétrospectivement, mais assez naturelle au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, selon laquelle l'ère de la catastrophe n'était pas du tout terminée; que l'avenir du capitalisme mondial et de la société libérale était loin d'être assuré… Les pays belligérants, à l'exception des USA, étaient un champ de ruines habité par ce qui semblait aux Américains affamés, désespérés et probablement radicalisés, trop prêts à écouter l'attrait de la révolution sociale… »
«Ce n'est clairement pas suffisant pour expliquer pourquoi la politique américaine… aurait dû être basée, au moins dans ses déclarations publiques, sur un scénario cauchemardesque de la superpuissance moscovite prête pour la conquête immédiate du globe, et dirigeant une 'conspiration mondiale communiste' sans Dieu. toujours prêt à renverser les royaumes de la liberté.
«Il est maintenant évident, et était raisonnablement probable même en 1945-47, que l'URSS n'était ni expansionniste - encore moins agressive - ni ne comptait sur une extension supplémentaire de l'avancée communiste, au-delà de ce qui était supposé avoir été convenu aux sommets de 1943. 45. »
Selon toute évaluation rationnelle, l'URSS ne présentait aucun danger immédiat pour quiconque hors de la portée des forces d'occupation de l'Armée rouge. Il est sorti de la guerre en ruines, épuisé et épuisé, son économie de paix en lambeaux, son gouvernement méfiant à l'égard d'une population dont une grande partie, en dehors de la Grande Russie, avait manifesté un manque d'engagement distinct et compréhensible envers le régime ... Il était dirigé par un dictateur qui avait démontré qu'il était aussi avide de risque en dehors du territoire qu'il contrôlait directement qu'il était impitoyable à l'intérieur.
«Les planificateurs soviétiques ne voyaient pas le capitalisme en tant que tel en crise à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ils n'avaient aucun doute que cela continuerait longtemps sous l'hégémonie des États-Unis, dont la richesse et le pouvoir considérablement accrus n'étaient que trop évidents.
«Un anticommunisme apocalyptique était utile, et donc tentant, même pour les politiciens [américains] qui n'étaient pas sincèrement convaincus de leur propre rhétorique… Un ennemi extérieur qui menaçait les États-Unis était pratique pour les gouvernements américains qui avaient conclu, correctement, que les États-Unis était désormais une puissance mondiale - en fait, de loin la plus grande puissance mondiale - et qui voyait l'isolationnisme ou un protectionnisme défensif comme son obstacle domestique majeur… Plus concrètement, l'hystérie publique a permis aux présidents de lever plus facilement les énormes sommes nécessaires à la politique américaine. une citoyenneté connue pour sa répugnance à payer des impôts. »
«Il est tentant de rejoindre les médiateurs historiques qui ont mis [la guerre froide] sur le compte de la peur mutuelle de la confrontation… C'est tout à fait vrai, mais ce n'est pas toute la vérité… Cela n'explique pas le ton apocalyptique de la guerre froide. Cela venait d'Amérique.
«Le problème n'était pas la menace académique d'une domination mondiale communiste, mais le maintien d'une véritable suprématie américaine… En bref, l'endiguement était la politique de tous, la destruction du communisme ne l'était pas.
«En effet, la situation mondiale est devenue raisonnablement stable peu de temps après la guerre et l'est restée jusqu'au milieu des années 1970, lorsque le système international et ses composantes sont entrés dans une autre période de longue crise politique et économique. Jusque-là, les deux superpuissances ont accepté la division inégale du monde, ont fait tout leur possible pour régler les différends de démarcation sans affrontement ouvert ... et, contrairement à l'idéologie et à la rhétorique de la guerre froide, ont travaillé sur l'hypothèse qu'une coexistence pacifique à long terme entre elles était possible. . »
À l'exception des citations, le contenu de cette page est © Alpha History 2018. Ce contenu ne peut pas être republié ou distribué sans autorisation. Pour plus d'informations, veuillez consulter notre Conditions d’utilisation. Cette page a été rédigée par Jennifer Llewellyn et Steve Thompson. Pour référencer cette page, utilisez la citation suivante :
J. Llewellyn et S. Thompson, « Historian : Eric Hobsbawm », Alpha History, consulté le [date d'aujourd'hui], https://alphahistory.com/coldwar/historian-eric-hobsbawm/.