En février, 1946, diplomate américain George Kennan a envoyé au Département d'État ce qui est devenu plus tard connu sous le nom de «Long Telegram». Il y donna des conseils sur l'Union soviétique d'après-guerre et sur la manière dont les États-Unis devraient formuler leur politique étrangère face aux actions soviétiques en Europe:

«En résumé, nous avons ici une force politique engagée fanatiquement dans la conviction qu'avec les États-Unis, il ne peut y avoir de modus vivendi permanent [manière de coexister] qu'il est souhaitable et nécessaire que l'harmonie interne de notre société soit perturbée, notre manière traditionnelle de la vie soit détruite, l'autorité internationale de notre État brisée, si le pouvoir soviétique doit être assuré.

Cette force politique a un pouvoir complet de disposition sur les énergies de l'un des plus grands peuples du monde et des ressources du territoire national le plus riche du monde, et est portée par les courants profonds et puissants du nationalisme russe. En outre, il dispose d'un appareil élaboré et étendu pour exercer son influence dans d'autres pays, un appareil d'une flexibilité et d'une polyvalence étonnantes, géré par des personnes dont l'expérience et la compétence dans les méthodes souterraines sont probablement sans parallèle dans l'histoire ...

[Le] problème de savoir comment faire face à cette force dans [est] sans aucun doute la plus grande tâche que notre diplomatie ait jamais affrontée et probablement la plus grande à laquelle elle devra jamais faire face. Ce devrait être le point de départ à partir duquel le travail de notre état-major politique, à l'heure actuelle, devrait partir. Il doit être abordé avec la même minutie et le même soin que la solution d'un problème stratégique majeur en temps de guerre, et si nécessaire, sans effort de planification moindre. Je ne peux pas tenter de suggérer toutes les réponses ici. Mais je voudrais enregistrer ma conviction que [le] problème est en notre pouvoir de résoudre - et cela sans recourir à aucun conflit militaire général. Et à l'appui de cette conviction, il y a certaines observations d'un caractère plus encourageant que je voudrais faire:

1. Le pouvoir soviétique, contrairement à celui de l'Allemagne hitlérienne, n'est ni schématique ni aventuriste. Cela ne fonctionne pas avec des plans fixes. Il ne prend pas de risques inutiles. Insensible à la logique de la raison, et très sensible à la logique de la force. Pour cette raison, il peut facilement se retirer - et le fait généralement lorsqu'une forte résistance est rencontrée à tout moment. Ainsi, si l'adversaire a une force suffisante et indique clairement qu'il est prêt à l'utiliser, il doit rarement le faire. Si les situations sont correctement gérées, il n'y a pas besoin de confrontations de prestige.

2. Jaugés contre le monde occidental dans son ensemble, les Soviétiques restent de loin la force la plus faible. Ainsi, leur succès dépendra vraiment du degré de cohésion, de la fermeté et de la vigueur que le monde occidental peut rassembler. Et c'est le facteur qu'il est en notre pouvoir d'influencer.

3. [Le] succès du système soviétique, en tant que forme de pouvoir interne, n'est pas encore définitivement prouvé. Il reste à démontrer qu'il peut survivre à l'épreuve suprême des transferts successifs de pouvoir d'un individu ou d'un groupe à un autre. La mort de Lénine a été [le] premier transfert de ce type, et ses effets ont ravagé l'État soviétique pendant 15 ans. Après la mort ou la retraite de Staline sera [le] deuxième. Mais même ce ne sera pas le test final…

4. Toute propagande soviétique au-delà de la sphère de sécurité soviétique est fondamentalement négative et destructrice. Il devrait donc être relativement facile de le combattre par tout programme intelligent et réellement constructif.

Pour ces raisons, je pense que nous pouvons aborder avec calme et bon cœur le problème de la manière de traiter avec la Russie. En ce qui concerne la manière dont cette approche devrait être adoptée, je souhaite seulement avancer, en guise de conclusion, sur les commentaires suivants:

1. Notre première étape doit être d’appréhender et de reconnaître pour ce qu’elle est la nature du mouvement avec lequel nous traitons. Nous devons l’étudier avec le même courage, le même détachement, la même objectivité et la même détermination de ne pas en être provoqué émotionnellement, sans que le médecin étudie avec lequel il étudie un individu indiscipliné et déraisonnable.

2. Nous devons veiller à ce que notre public soit sensibilisé aux réalités de la situation russe. Je ne saurais trop insister sur l'importance de cela. La presse ne peut le faire seule. Cela doit être fait principalement par le gouvernement, qui est nécessairement plus expérimenté et mieux informé des problèmes pratiques que cela pose. En cela, nous ne devons pas être dissuadés par [la laideur?] De la photo. Je suis convaincu qu'il y aurait aujourd'hui dans notre pays un anti-soviétisme beaucoup moins hystérique si [les] réalités de cette situation étaient mieux comprises par notre peuple.

Il n'y a rien d'aussi dangereux ou aussi terrifiant que l'inconnu. On peut également soutenir que révéler plus d'informations sur nos difficultés avec la Russie aurait des conséquences défavorables sur les relations russo-américaines. Je pense que s’il ya un risque réel, c’est un risque auquel nous devrions avoir le courage de faire face, et le plus tôt sera le mieux. Mais je ne vois pas ce que nous risquerions. Notre intérêt pour ce pays, même après des démonstrations extraordinaires de notre amitié pour le peuple russe, est remarquablement réduit. Nous n’avons ici aucun investissement à garder, aucun commerce à perdre, pratiquement aucun citoyen à protéger, peu de contacts culturels à préserver. Notre seul enjeu réside dans ce que nous espérons plutôt que dans ce que nous avons; et je suis convaincu que nous avons plus de chances de réaliser ces espoirs si notre public est éclairé et si nos relations avec les Russes sont entièrement fondées sur des bases réalistes et réalistes.

3. Beaucoup dépend de [la] santé et de la vigueur de notre propre société. Le communisme mondial est comme [un] parasite malin qui ne se nourrit que de tissus malades. C'est à ce moment que les politiques intérieure et étrangère rencontrent toutes les mesures courageuses et incisives pour résoudre les problèmes internes de notre propre société, pour améliorer la confiance en soi, la discipline, le moral et l'esprit communautaire de notre propre peuple, est une victoire diplomatique sur Moscou valant mille notes diplomatiques et communiqués conjoints…

4. Nous devons formuler et proposer aux autres nations un tableau beaucoup plus positif et constructif du type de monde que nous aimerions voir que nous n’avons présenté par le passé. Il ne suffit pas d'inciter les citoyens à mettre en place des processus politiques similaires aux nôtres. De nombreux peuples étrangers, du moins en Europe, sont fatigués et effrayés par les expériences du passé et s'intéressent moins à la liberté abstraite qu'à la sécurité. Ils cherchent des conseils plutôt que des responsabilités. Nous devrions être mieux en mesure que les Russes de leur donner ceci. Et à moins que nous le fassions, les Russes le feront certainement.

5. Enfin, nous devons avoir le courage et la confiance en nous pour nous accrocher à nos propres méthodes et conceptions de la société humaine. Après tout, le plus grand danger qui puisse nous arriver à faire face à ce problème du communisme soviétique, est que nous nous permettons de devenir comme ceux avec qui nous faisons face.