En avril, président des États-Unis, 1953 Dwight D. Eisenhower s'est adressé à une réunion d'éditeurs de journaux américains à Washington DC. Le discours d'Eisenhower sur `` Chance for Peace '' a critiqué l'agression soviétique et l'accumulation d'armements qui en résultait - tout en plaidant pour une nouvelle direction dans les relations internationales:

«Président Bryan, distingués invités de cette Association et Mesdames et Messieurs - je suis heureux d'être ici… Cette occasion appelle ma première allocution officielle au peuple américain depuis que j'ai pris la présidence il y a à peine 12 semaines. Il convient, je pense, que je vous parle aux rédacteurs d'Amérique. Vous êtes, d'une manière si vitale, à la fois représentants et responsables envers les citoyens de notre pays…

En ce printemps de 1953, le monde libre pèse une question avant toutes les autres: les chances d'une paix juste pour tous les peuples. Peser cette chance, c’est faire instantanément penser à un autre moment récent de grande décision. Il est venu avec ce printemps encore plus prometteur de 1945, brillant avec la promesse de victoire et de liberté. Les espoirs de tous les hommes justes en ce moment aussi étaient une paix juste et durable.

Au cours des huit années écoulées, cet espoir a vacillé, s'est estompé et a failli mourir. Et l'ombre de la peur s'est de nouveau allongée dans le monde entier. Aujourd'hui, l'espoir des hommes libres reste obstiné et courageux, mais l'expérience est rigoureusement disciplinée. Il évite non seulement tous les conseils de désespoir rudimentaires, mais également la tromperie de l'illusion facile. Il pèse les chances de paix avec certitude, une connaissance claire de ce qui est arrivé aux vains espoirs de 1945.

En ce printemps de victoire, les soldats des Alliés occidentaux ont rencontré les soldats russes au centre de l'Europe. C'étaient des camarades de guerre triomphants. Leurs peuples partageaient la perspective joyeuse de construire, en l'honneur de leurs morts, le seul monument approprié: un âge de paix juste. Tous ces peuples épuisés par la guerre partageaient également ce but concret et décent: se protéger avec vigilance de la domination de toute partie du monde par un seul pouvoir agressif et débridé.

Cet objectif commun a duré un instant et a péri. Les nations du monde divisées pour suivre deux routes distinctes. Les dirigeants de l'Union soviétique en ont choisi un autre.

La voie choisie par les États-Unis était clairement marquée par quelques préceptes clairs qui régissent sa conduite dans les affaires du monde.

Premièrement, aucun peuple sur la terre ne peut être considéré, en tant que peuple, comme un ennemi, car toute l'humanité partage le même désir de paix, de camaraderie et de justice.

Deuxièmement, la sécurité et le bien-être d'une nation ne peuvent être atteints de manière durable de manière isolée, mais uniquement en coopération efficace avec les autres nations.

Troisièmement, le droit de chaque nation à une forme de gouvernement et à un système économique de son choix est inaliénable.

Quatrièmement, toute tentative d'une nation de dicter à d'autres nations sa forme de gouvernement est indéfendable.

Et cinquièmement, l'espoir d'une nation d'une paix durable ne peut être fermement fondé sur aucune course aux armements mais plutôt sur des relations justes et une compréhension honnête avec toutes les autres nations.

À la lumière de ces principes, les citoyens des États-Unis ont défini la voie qu'ils se proposaient de suivre, au lendemain de la guerre, vers une paix véritable. Cette voie était fidèle à l'esprit qui a inspiré les Nations Unies: interdire les conflits, apaiser les tensions, bannir les peurs. Cette façon était de contrôler et de réduire les armements. Cette voie devait permettre à toutes les nations de consacrer leurs énergies et leurs ressources aux grandes et bonnes tâches de guérir les blessures de la guerre, de s'habiller, de nourrir et de loger les nécessiteux, de perfectionner une vie politique juste, de profiter des fruits de leur propre travail.

Le gouvernement soviétique avait une vision très différente de l'avenir. Dans le monde de sa conception, la sécurité devait être trouvée, non dans la confiance mutuelle et l'entraide, mais dans la force: d'énormes armées, la subversion, le règne des nations voisines. Le but était la supériorité du pouvoir à tout prix. La sécurité devait être recherchée en la refusant à tous les autres. Le résultat a été tragique pour le monde et, pour l'Union soviétique, il a également été ironique ...

Les nations libres, très solennellement et à plusieurs reprises, ont assuré à l'Union soviétique que leur association ferme n'avait aucun but agressif. Les dirigeants soviétiques, cependant, ont semblé se persuader ou ont essayé de persuader leur peuple, sinon. C'est ainsi que l'Union soviétique elle-même a partagé et subi les peurs qu'elle a suscitées dans le reste du monde.

Cela a été le mode de vie forgé par huit années de peur et de force. Qu'est-ce que le monde, ou une nation qui y habite, peut espérer si aucun virage n'est trouvé sur cette route redoutable?

Le pire à craindre et le meilleur à attendre peuvent être simplement énoncés. Le pire est la guerre atomique. Le meilleur serait celui-ci: une vie de peur et de tension perpétuelles; un fardeau des armes drainant la richesse et le travail de tous les peuples; un gaspillage de force qui défie le système américain ou le système soviétique ou tout autre système visant à réaliser une véritable abondance et un véritable bonheur pour les peuples de cette terre.

Chaque arme fabriquée, chaque navire de guerre lancé, chaque roquette tirée signifie, en définitive, un vol commis par ceux qui ont faim et qui ne sont pas nourris, ceux qui ont froid et qui ne sont pas vêtus.

Ce monde en armes ne dépense pas de l'argent seul. Il dépense la sueur de ses ouvriers, le génie de ses scientifiques, les espoirs de ses enfants. Le coût d'un bombardier lourd moderne est le suivant: une école de briques moderne dans plus de villes de 30. Il s’agit de deux centrales électriques, desservant chacune une ville de la population 60,000. C'est deux hôpitaux entièrement équipés. Il s’agit d’une cinquantaine de kilomètres de chaussée en béton. Nous payons un avion de combat avec un demi-million de boisseaux de blé. Nous payons un seul destroyer avec de nouvelles maisons qui auraient pu héberger plus de personnes que 8,000.

C'est, je le répète, le meilleur mode de vie que l'on puisse trouver sur la route que le monde a prise. Ce n'est pas du tout un mode de vie, au vrai sens du terme. Sous le nuage d'une guerre menaçante, c'est l'humanité suspendue à une croix de fer. Ces vérités simples et cruelles définissent le péril et indiquent l'espoir qui accompagne ce printemps 1953…

Cette idée d'un monde juste et pacifique n'est ni nouvelle ni étrange pour nous. Cela a inspiré le peuple des États-Unis à lancer le programme européen de reprise sous 1947. Ce programme était prêt à traiter avec la même préoccupation les besoins de l’Europe orientale et occidentale.

Nous sommes prêts à réaffirmer, avec les preuves les plus concrètes, notre volonté d’aider à bâtir un monde dans lequel tous les peuples pourront être productifs et prospères. Ce gouvernement est prêt à demander à son peuple de s’associer à toutes les nations pour consacrer un pourcentage substantiel des économies éventuellement réalisées grâce au désarmement réel à un fonds d’aide et de reconstruction du monde. L’objectif de ce grand travail serait d’aider d’autres peuples à développer les régions non développées du monde, de stimuler un commerce mondial rentable et équitable, d’aider tous les peuples à connaître les bienfaits de la liberté de production.

Les monuments de cette nouvelle guerre seraient les routes et les écoles, les hôpitaux et les maisons, la nourriture et la santé.

En bref, nous sommes prêts à consacrer notre force à répondre aux besoins plutôt qu’aux craintes du monde. Je ne connais rien que je puisse ajouter pour mettre en évidence les objectifs sincères des États-Unis. Je ne connais aucun moyen autre que celui marqué par ces actions et des actions similaires, que l’on puisse appeler l’autoroute de la paix. Je ne connais qu'une question sur laquelle des progrès attendent. Voici ce que l'Union soviétique est prête à faire.

Quelle que soit la réponse, qu'elle soit clairement énoncée.