Après la mort de Joseph Staline en 1953, Nikita Khrouchtchev était l'un des nombreux chefs de parti à se battre pour la direction soviétique. En février 1956, Khrouchtchev, désormais établi comme chef, prononça un discours intitulé «Sur le culte de la personnalité et ses conséquences» devant le Congrès du Parti communiste. Dans cette allocution, surnommée le `` discours secret '', Khrouchtchev a condamné l'utilisation de l'oppression et de la brutalité par Staline, a attaqué le culte de la personnalité de Staline, a remis en question le leadership de Staline pendant la Seconde Guerre mondiale et a accusé son prédécesseur de mauvaise gestion économique:
«Les faits prouvent que de nombreux abus ont été commis sur les ordres de Staline, sans tenir compte des normes de légalité du Parti et de l'Union soviétique. Staline était un homme très méfiant, d'une méfiance maladive. Nous le savons grâce à notre travail avec lui. Il pourrait regarder un homme et dire: «Pourquoi vos yeux sont-ils si sournois aujourd'hui?» ou "Pourquoi vous tournez-vous autant aujourd'hui et évitez-vous de me regarder directement dans les yeux?" La méfiance malsaine créa en lui une méfiance générale même à l'égard d'éminents ouvriers du Parti qu'il connaissait depuis des années. Partout et en tout, il voyait des «ennemis», des «deux faces» et des «espions». Possédant un pouvoir illimité, il se livrait à une grande volonté et étouffait les gens, tant moralement que physiquement. Une situation a été créée où l'on ne pouvait pas exprimer sa propre volonté.
Lorsque Staline a dit que l'un ou l'autre devait être arrêté, il fallait admettre par la foi qu'il était un «ennemi du peuple». Pendant ce temps, le gang de Beria, qui dirigeait les organes de la sécurité de l'État, s'est surpassé pour prouver la culpabilité des personnes arrêtées et la véracité des documents qu'il a falsifiés. Et quelles preuves ont été offertes? Les aveux des arrêtés et les juges d'instruction ont accepté ces «aveux». Et comment est-il possible qu'une personne avoue des crimes qu'elle n'a pas commis? D'une seule manière - à cause de l'application de méthodes physiques pour faire pression sur lui, le torturer, l'amener à un état d'inconscience, la privation de son jugement, la privation de sa dignité humaine. De cette manière, des «aveux» ont été acquis ...
Ainsi, Staline a sanctionné au nom du Comité central du Parti communiste pour toute l'Union la violation la plus brutale de la légalité socialiste, la torture et l'oppression, qui a conduit comme nous l'avons vu à la calomnie et à l'auto-accusation de personnes innocentes ...
Camarades! Le culte de l'individu a entraîné l'emploi de principes erronés dans le travail du parti et dans l'activité économique. Cela entraîna des violations grossières de la démocratie interne au Parti et soviétique, une administration stérile, des déviations de toutes sortes, des dissimulations de défauts et des vernis de la réalité. Notre pays portait de nombreux flatteurs et spécialistes du faux optimisme et de la supercherie.
N'oublions pas non plus qu'en raison des nombreuses arrestations de dirigeants du Parti, soviétiques et économiques, de nombreux travailleurs ont commencé à travailler de manière incertaine, ont fait preuve de trop de prudence, ont craint tout ce qui était nouveau, ont craint leurs ombres et ont commencé à faire preuve de moins d'initiative dans leur travail …
La direction qu'il a choisie pour l'agriculture illustre bien la réticence de Staline à prendre en compte les réalités de la vie et le fait qu'il n'était pas au courant de la situation réelle dans les provinces. Tous ceux qui se sont intéressés même un peu à la situation nationale ont vu la situation difficile dans l'agriculture, mais Staline ne l'a même jamais constatée.
Avons-nous dit à Staline à ce sujet? Oui, nous lui avons dit, mais il ne nous a pas soutenus. Pourquoi? Parce que Staline n'a jamais voyagé nulle part, n'a rencontré ni les ouvriers des villes ni les kolkhozes. Il ne connaissait pas la situation réelle dans les provinces. Il ne connaissait le pays et l'agriculture que par des films. Et ces films ont habillé et embelli la situation existante dans l'agriculture. De nombreux films décrivaient la vie de kolkhoz telle que les tables gémissaient sous le poids des dindes et des oies. De toute évidence, Staline pensait que c'était effectivement le cas.
Vladimir Ilitch Lénine a vu la vie différemment. Il a toujours été proche des gens. Il recevait des délégués paysans et parlait souvent lors de rassemblements d'usine. Il avait l'habitude de visiter les villages et de parler avec les paysans. Staline s'est séparé du peuple et n'est jamais allé nulle part. Cela a duré dix ans. La dernière fois qu'il s'est rendu dans un village, c'était en janvier 1928, lorsqu'il s'est rendu en Sibérie pour des achats de céréales. Comment alors aurait-il pu connaître la situation dans les provinces? …
Camarades! Si nous critiquons vivement aujourd'hui le culte de l'individu qui était si répandu pendant la vie de Staline, et si nous parlons des nombreux phénomènes négatifs générés par ce culte (qui est si étranger à l'esprit du marxisme-léninisme), certains peuvent se demander: Comment est-ce que ça pourrait être? Staline a dirigé le Parti et le pays pendant 30 ans et de nombreuses victoires ont été remportées au cours de sa vie. Pouvons-nous nier cela? A mon avis, la question ne peut être posée de cette manière que par ceux qui sont aveuglés et désespérément hypnotisés par le culte de l'individu, uniquement par ceux qui ne comprennent pas l'essence de la révolution et de l'Etat soviétique, uniquement par ceux qui ne comprennent pas, de manière léniniste, le rôle du Parti et de la nation dans le développement de la société soviétique.