En Janvier 1950 Dean Acheson, puis secrétaire d'État des États-Unis, a prononcé son `` discours sur le périmètre '', décrivant la politique étrangère américaine à l'égard de l'Asie:

«On me demande souvent: 'Le département d'État a-t-il une politique asiatique?' Et il me semble que cela révèle une telle ignorance qu'il est très difficile de commencer à y faire face. Les peuples d'Asie sont si incroyablement diversifiés et leurs problèmes si incroyablement diversifiés que comment n'importe qui, même le charlatan le plus absolu, pourrait-il croire qu'il avait une politique uniforme qui les traiterait tous? D'un autre côté, il existe des similitudes très importantes dans les idées et les problèmes entre les peuples d'Asie ... Il y a dans ce vaste domaine ce que nous pourrions appeler une conscience asiatique en développement et un modèle en développement, et cela, je pense, est basé sur deux facteurs…

L'un de ces facteurs est une répulsion contre l'acceptation de la misère et de la pauvreté comme conditions normales de vie. Dans tout ce vaste domaine, vous avez cet aspect révolutionnaire fondamental à l'esprit et à la croyance. L'autre aspect commun qu'ils ont est la répulsion contre la domination étrangère. Que cette domination étrangère prenne la forme du colonialisme ou qu'elle prenne la forme de l'impérialisme, ils en ont fini. Ils en ont assez et ils n'en veulent plus ...

J'en viens à un autre facteur sous-jacent et important qui détermine nos relations et, à notre tour, notre politique avec les peuples d'Asie. Telle est l’attitude de l’Union soviétique à l’égard de l’Asie, et plus particulièrement des régions asiatiques contiguës à l’Union soviétique, et avec une grande particularité cet après-midi, à la Chine du Nord.

L'attitude et l'intérêt des Russes pour le nord de la Chine, et dans ces autres régions également, sont antérieurs au communisme. Ce n'est pas du tout quelque chose qui vient du communisme. Il la précède depuis longtemps. Mais le régime communiste a ajouté de nouvelles méthodes, de nouvelles compétences et de nouveaux concepts à la poussée de l'impérialisme russe. Ce concept et ces techniques communistes ont armé l'impérialisme russe d'une nouvelle et insidieuse arme de pénétration. Armée de ces nouvelles puissances, ce qui se passe en Chine, c'est que l'Union soviétique détache les provinces du nord de la Chine de la Chine et les rattache à l'Union soviétique. Ce processus est terminé en Mongolie extérieure. Il est presque achevé en Mandchourie, et je suis sûr qu'en Mongolie intérieure et au Sinkiang, il y a des rapports très heureux venant d'agents soviétiques à Moscou. Voilà ce qui se passe. C'est le détachement de ces zones entières, de vastes zones - peuplées de chinois - le détachement de ces zones de la Chine et leur rattachement à l'Union soviétique ...

Quelle est la situation en ce qui concerne la sécurité militaire de la zone du Pacifique et quelle est notre politique à cet égard? En premier lieu, la défaite et le désarmement du Japon ont imposé aux États-Unis d’assumer la défense militaire du Japon aussi longtemps que cela est nécessaire, tant dans l’intérêt de notre sécurité que dans celui de la sécurité de la population. toute la zone du Pacifique et, en tout honneur, dans l’intérêt de la sécurité japonaise. Nous avons des troupes américaines et des troupes australiennes au Japon. Je ne suis pas en mesure de parler au nom des Australiens, mais je peux vous assurer qu'il n'y a aucune intention d'abandonner ou d'affaiblir les défenses du Japon et que, quels que soient les arrangements à prendre, que ce soit par un règlement permanent ou autrement, cette défense doit et doit être maintenu.

Le périmètre défensif longe les îles Aléoutiennes jusqu'au Japon, puis se dirige vers les Ryukyus [au sud du Japon]. Nous occupons des positions de défense importantes dans les îles Ryukyu, et celles que nous continuerons d’occuper. Dans l’intérêt de la population des îles Ryukyu, nous proposerons, le moment venu, de maintenir ces îles sous tutelle des Nations Unies. Mais ce sont des éléments essentiels du périmètre défensif du Pacifique, et ils doivent et seront tenus.

Le périmètre défensif s'étend des Ryukyus aux îles Philippines. Nos relations, nos relations défensives avec les Philippines sont contenues dans des accords entre nous. Ces accords sont exécutés avec loyauté et seront exécutés avec loyauté. Les deux peuples ont acquis une expérience amère des liens essentiels entre nos besoins de défense mutuels. Nous n’avons aucun doute à ce sujet et il n’est guère nécessaire de dire qu’une attaque contre les Philippines ne pourrait et ne serait pas tolérée par les États-Unis. Mais je m'empresse d'ajouter que personne ne perçoit l'imminence d'une telle attaque.

En ce qui concerne la sécurité militaire d’autres zones du Pacifique, il est clair que personne ne peut garantir ces zones contre une attaque militaire. Mais il doit également être clair qu'une telle garantie n'est ni raisonnable ni nécessaire dans le cadre des relations pratiques.

Si une telle attaque se produisait ... la confiance initiale doit être accordée aux personnes attaquées pour y résister, puis aux engagements du monde civilisé tout entier en vertu de la Charte des Nations Unies qui, jusqu'à présent, ne s'est pas avéré un roseau faible sur lequel s'appuyer des personnes déterminées à protéger leur indépendance contre les agressions extérieures. Mais c'est une erreur, je pense, de considérer les problèmes du Pacifique et d'Extrême-Orient d'être obsédé par des considérations militaires. Aussi importants qu'ils soient, il y a d'autres problèmes qui se pressent, et ces autres problèmes ne peuvent pas être résolus par des moyens militaires. Ces autres problèmes découlent de la vulnérabilité de nombreuses régions et de nombreux pays de la région du Pacifique à la subversion et à la pénétration. Cela ne peut pas être arrêté par des moyens militaires ...

Je crois… un nouveau jour s'est levé en Asie. C’est un jour où les peuples asiatiques sont seuls, le savent, et ont l’intention de continuer seuls. C'est un jour où les anciennes relations entre l'Est et l'Ouest ont disparu, des relations qui, au pire, étaient des exploitations, et qui, au mieux, étaient du paternalisme. Cette relation est terminée et la relation entre l’Est et l’Ouest doit maintenant être en Extrême-Orient une relation de respect mutuel et d’utilité mutuelle. Nous sommes leurs amis. D'autres sont leurs amis. Nous et ces autres sommes disposés à aider, mais nous ne pouvons aider que là où nous le voulons et uniquement lorsque les conditions d’aide sont vraiment raisonnables et possibles. Donc, ce que nous pouvons voir, c'est que ce nouveau jour en Asie, ce nouveau jour qui se lève, peut se prolonger vers un midi glorieux ou il peut s'assombrir et il peut tomber. Mais cette décision appartient aux pays d'Asie et au pouvoir du peuple asiatique. Ce n’est pas une décision qu’un ami ou même un ennemi de l’extérieur peut prendre à leur place. »