John Foster Dulles était secrétaire d'État des États-Unis de janvier 1953 à avril 1959. Une figure de proue du Eisenhower l'administration, Dulles a contribué à façonner la politique étrangère des États-Unis. C’était un anticommuniste véhément qui considérait l’Union soviétique comme une puissance hostile, résolue à la guerre, à la conquête et à la révolution internationale. Son refus de négocier avec les dirigeants communistes ou d'accepter les termes des accords de Genève a contribué à la division en Vietnam. Le 12 janvier 1954, Dulles prononça le discours suivant devant le Council on Foreign Relations à New York. Dans ses remarques, Dulles a décrit la politique à long terme de l'administration Eisenhower pour la guerre froide. Il était coûteux et dangereux d'essayer de répondre aux menaces communistes localisées dans le monde, a fait valoir Dulles. Au lieu de cela, l'Amérique acquerrait un «pouvoir de représailles massif» comme moyen de dissuasion à l'agression communiste:

«Cela fait maintenant près d'un an que l'administration Eisenhower a pris ses fonctions… Ce soir, je voudrais présenter une vue d'ensemble de ces politiques qui ont trait à notre sécurité.

Tout d'abord, reconnaissons que bon nombre de nos précédentes politiques étrangères étaient bonnes. L'aide à la Grèce et à la Turquie avait freiné la course communiste vers la Méditerranée. Le programme européen de relance [plan Marshall] avait aidé les peuples d’Europe occidentale à sortir du bourbier d’après-guerre. Les puissances occidentales étaient inébranlables à Berlin et ont surmonté le blocus avec leur pont aérien. En tant que membre fidèle des Nations Unies, nous avons réagi avec force pour repousser l'attaque communiste en Corée…

Tels étaient les actes d'une nation qui voyait le danger du communisme soviétique; qui s'est rendu compte que sa propre sécurité était liée à celle des autres; qui était capable de répondre avec audace et promptitude aux urgences… Mais il faut rappeler que ce que nous avons fait était, dans l'ensemble, une action d'urgence, imposée à nous par nos ennemis… Les mesures d'urgence sont coûteuses; ils sont superficiels; ils impliquent que l'ennemi a l'initiative. On ne peut pas compter sur eux pour servir nos intérêts de longue date.

Ce facteur «de longue date» est d'une importance cruciale. Les communistes soviétiques planifient ce qu'ils appellent «une ère historique entière» - et nous devrions faire de même. Ils cherchent, par de nombreux types de manœuvres, à diviser et à affaiblir progressivement les nations libres, en les sur-étendant dans des efforts qui, comme le disait Lénine, sont «au-dessus de leurs forces, de sorte qu'elles aboutissent à la faillite pratique». Puis, dit Lénine, «notre victoire est assurée». Alors, dit Staline, ce sera «le moment du coup décisif»…

Lorsque l'administration Eisenhower a appliqué ce test, nous avons estimé que certaines transformations étaient nécessaires. Il n’est pas judicieux d’engager des forces terrestres américaines en Asie à un degré qui ne nous laisse aucune réserve stratégique. Ce n'est pas une saine économie ou une bonne politique étrangère de soutenir en permanence d'autres pays; à long terme, cela crée autant de mauvaise volonté que de bonne volonté. De plus, il n’est pas judicieux de s’engager en permanence dans des dépenses militaires si vastes qu’elles conduisent à une «faillite pratique»…

Nous avons besoin d'alliés et de sécurité collective. Notre objectif est de rendre ces relations plus efficaces et moins coûteuses. Cela peut être fait en faisant davantage confiance au pouvoir dissuasif et moins au pouvoir défensif local. C’est une pratique acceptée jusqu’à présent par les communautés locales. Nous gardons des serrures à nos portes mais nous n'avons pas de garde armé dans chaque maison. Nous nous appuyons principalement sur un système de sécurité communautaire si bien équipé pour punir quiconque s’introduisant dans le réseau et voler, ce qui, en réalité, dissuade les agresseurs potentiels. C’est la manière moderne d’obtenir une protection maximale à un coût supportable.

Ce que l’administration Eisenhower recherche, c’est un système de sécurité international similaire. Nous voulons, pour nous-mêmes et les autres nations libres, une dissuasion maximale à un coût supportable… Les défenses locales doivent être renforcées par la dissuasion supplémentaire d'un pouvoir de représailles massif. Un agresseur potentiel doit savoir qu'il ne peut pas toujours prescrire des conditions de combat qui lui conviennent ...

Le Président et ses conseillers, représentés par le Conseil national de sécurité, ont dû prendre des décisions politiques fondamentales. Ceci a été fait. La décision fondamentale était de dépendre avant tout d'une grande capacité à riposter, instantanément, par les moyens et aux endroits de notre choix. Désormais, le ministère de la Défense et les chefs d'état-major interarmées peuvent façonner notre unité militaire pour l'adapter à notre politique, au lieu d'avoir à essayer d'être prêts à faire face aux nombreux choix de l'ennemi… »